Cassazione Civile, Ordinanza n. 24331/2026 del 31/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal silenzio-rifiuto dell'Agenzia su un'istanza di rimborso di € 952.645,00 proposta da una società estera, che aveva versato tale somma a titolo di sanzione dopo ravvedimento operoso. L'errore originario riguardava circa 27.000 fatture emesse senza applicazione del regime del reverse charge, per un problema tecnico legato al mancato aggiornamento dei sistemi informatici di fatturazione. La società aveva comunque versato integralmente l'IVA esposta in fattura, pari a € 9.592.716,33. Nei precedenti gradi di merito era stato accolto il rimborso delle sanzioni, ma la prima decisione d'appello era stata cassata dalla Corte per carenza motivazionale sulla quantificazione della sanzione e per la necessità di verificare il rispetto del principio di proporzionalità unionale. Nel giudizio di rinvio la CTR ha ritenuto che la sanzione dovesse essere contenuta nei limiti dell'art. 6, comma 9-bis, d.lgs. 471/1997, con tetto massimo di € 10.000,00 riferito all'intera condotta e non a ciascuna singola operazione. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente; (2) violazione/falsa applicazione dell'art. 6, comma 9-bis, d.lgs. 471/1997, per non avere il giudice del rinvio dato la risposta richiesta dalla precedente pronuncia di legittimità; (3) violazione/falsa applicazione della stessa norma per non avere considerato la solidarietà passiva tra cedente e cessionario nel pagamento della sanzione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell'Agenzia delle entrate. Ha escluso che la sentenza del giudice di rinvio fosse affetta da motivazione apparente, rilevando che la CTR aveva sufficientemente esplicitato le ragioni della decisione e si era attenuta al perimetro fissato dalla precedente pronuncia rescindente. Ha poi ritenuto infondati sia il secondo sia il terzo motivo: la norma sanzionatoria sul reverse charge, nel testo ratione temporis applicabile, prevedeva una sanzione tra € 258,00 e € 10.000,00 per le irregolarità in questione; la CTR aveva correttamente interpretato il limite massimo come riferito alla complessiva condotta e non a ciascuna fattura; la solidarietà passiva del cedente e del cessionario non incideva sulla quantificazione della sanzione. La Corte ha inoltre valorizzato la ratio mitigativa della disciplina e i principi di proporzionalità e neutralità dell'IVA. L'Agenzia è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 6, comma 9-bis, d.lgs. 471/1997

  "sanzione amministrativa è pari al 3 per cento dell'imposta irregolarmente assolta, con un minimo di 258 euro, e comunque non oltre 10.000 euro per le irregolarità commesse nei primi tre anni di applicazione delle disposizioni del presente periodo"

  La disposizione, nel testo applicabile ratione temporis, disciplina le violazioni connesse al reverse charge come violazioni sanzionabili anche se di natura formale; il tetto massimo di € 10.000,00 è riferito all'intera condotta contestata e non a ciascuna singola operazione, in un'ottica di mitigazione del trattamento sanzionatorio e di rispetto del principio di proporzionalità.

• art. 111 Cost.

  Richiamato quale parametro del dovere di motivazione sufficiente e non apparente della sentenza.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamato quale norma sulla motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato in tema di contenuto della sentenza e motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in tema di forma della motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Richiamato come vizio processuale dedotto per motivazione apparente/nullità della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Richiamato quale norma processuale di deduzione della violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato per il diritto alla detrazione dell'IVA, fatto salvo dalla disciplina sanzionatoria sul reverse charge.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non basta la sinteticità se la decisione, anche per relationem, consente il controllo della ratio decidendi.
• Nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi al perimetro tracciato dalla sentenza rescindente; integra corretta applicazione del dictum l'esplicitazione, anche sintetica, della ragione decisoria che era rimasta carente nella precedente sentenza cassata.
• Nelle violazioni formali della disciplina reverse charge, la sanzione va interpretata in modo conforme alla ratio mitigativa della norma e ai principi di proporzionalità e neutralità dell'IVA, senza moltiplicare il tetto massimo per ciascuna singola fattura quando la disposizione lo collega all'intera condotta.
• La solidarietà passiva tra i soggetti del meccanismo dell'inversione contabile rileva sul piano dell'obbligazione di pagamento, ma non incide, di per sé, sulla misura della sanzione quando la quantificazione è già predeterminata dalla norma in relazione alla complessiva irregolarità.
• Quando l'imposta sia stata comunque integralmente assolta e la violazione riguardi solo l'erronea individuazione del debitore materiale nel periodo di prima attuazione del reverse charge, l'applicazione della sanzione deve restare coerente con il principio di proporzionalità e non trasformarsi in una duplicazione punitiva sproporzionata.

Come è indicizzato