Ordinanza n. 1760/2026 - Roma, Sezione 1T

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la deliberazione della Commissione centrale adottata ai sensi dell’art. 10, comma 2, della legge n. 82/1991, notificata il 28 gennaio 2026, con cui è stato revocato il programma definitivo di protezione loro riconosciuto in qualità di testimoni di giustizia. Hanno inoltre proposto motivi aggiunti contro il silenzio-rifiuto formatosi, ai sensi dell’art. 25, comma 4, della legge n. 241/1990, sull’istanza di accesso agli atti presentata il 3 febbraio 2026, chiedendo anche l’accertamento dell’obbligo dell’Amministrazione di provvedere con un atto espresso. Il testo dell’ordinanza non espone specifici motivi di legittimità dedotti contro la revoca, né consente di ricostruire il contenuto dell’istanza cautelare oltre alla richiesta di sospensione dell’atto.

La decisione

Il TAR ha ritenuto necessario integrare l’istruttoria ai fini della decisione, poiché gli atti posti a base della revoca non erano ancora disponibili nella forma necessaria alla loro esame e il Ministero dell’Interno ha chiesto un rinvio per procedere alla declassificazione. Il rinvio è stato ritenuto indispensabile e la trattazione dell’istanza cautelare e del ricorso contro il silenzio sull’accesso è stata fissata alla camera di consiglio dell’8 giugno 2026. Nelle more, il TAR ha sospeso l’efficacia dell’atto di revoca. La decisione sulle spese è stata rinviata all’esito della fase cautelare. L’ordinanza non definisce il merito della domanda di annullamento né il ricorso avverso il silenzio.

Norme richiamate

• art. 10, comma 2, l. 82/1991

  La Commissione centrale ha adottato, secondo quanto riportato nell’ordinanza, il provvedimento di revoca del programma speciale di protezione ai sensi di tale disposizione.

• art. 25, comma 4, l. 241/1990

  È indicato quale base normativa del silenzio-rifiuto impugnato in relazione all’istanza di accesso agli atti.

• art. 55 c.p.a.

  È richiamato con riferimento alla domanda cautelare proposta in via incidentale.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi dei ricorrenti.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti o della dignità degli interessati.

Massime di principio

• Quando, ai fini della decisione su una domanda cautelare e su un ricorso contro il silenzio in materia di accesso, gli atti posti a fondamento del provvedimento impugnato non sono disponibili per l’esame giudiziale e l’amministrazione deve procedere alla loro declassificazione, il giudice può disporre un rinvio per l’integrazione dell’istruttoria.
• La sospensione cautelare dell’efficacia dell’atto impugnato può essere disposta nelle more della completa acquisizione degli elementi istruttori necessari alla decisione sulla domanda cautelare, senza che ciò comporti una definizione del merito del ricorso.

Come è indicizzato