Cassazione Penale, Sentenza n. 26844/2022 del 12/07/2022

Esito

La controversia

Ricorso per l'annullamento dell'ordinanza che ha rigettato la richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali. Il ricorrente denunciava vizio di motivazione: il Tribunale avrebbe eccessivamente valorizzato la gravità dei reati e non avrebbe adeguatamente considerato la condotta successiva del condannato (comportamenti positivi, condizioni di salute, inserimento sociale e rispetto delle prescrizioni) come indice dell'avvio di una revisione critica e di concrete prospettive risocializzanti.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che, pur dovendo valutare la condotta post-fatto come elemento prognostico, il Tribunale di sorveglianza ha correttamente applicato i principi giurisprudenziali e motivato la scelta di concedere la detenzione domiciliare (art. 47-ter, lett. c) e d) Ord. pen.) anziché l'affidamento in prova, in considerazione della gravità, della durata e dell'organizzazione delle condotte criminose e della mancata allegazione di concrete prospettive risocializzanti idonee a garantire il buon esito dell'affidamento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 47, Ordinamento penitenziario

  Stabilisce i criteri per l'ammissione ai benefici penitenziari; va valutata la condotta successiva del condannato come elemento necessario per una prognosi favorevole all'affidamento in prova.

• art. 47-ter, comma 1, lett. c) e d), Ord. pen. (L. 26 luglio 1975, n. 354)

  Norma che consente la detenzione domiciliare per motivi di salute o altre esigenze compatibili; applicata come misura alternativa ritenuta più adeguata a contemperare esigenze di cura e tutela della collettività.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata per addebitare le spese al ricorrente.

• artt. 416, 640-bis, 603-bis e 335 cod. pen.

  Articoli del codice penale per i reati a carico del condannato (partecipazione a organizzazione criminale, frode aggravata, sfruttamento del lavoro di migranti, reati contro la pubblica amministrazione o ordine pubblico a seconda del numero): la gravità, la durata e l'organizzazione delle condotte sono state ritenute indicatori di residua pericolosità sociale.

• Cass. Sez. 1, n. 31809 del 9/7/2009 (Gobbo) e Cass. Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015 (Incarbone)

  Giurisprudenza che afferma la necessità di valutare la condotta successiva ai fatti come elemento decisivo nel giudizio prognostico per l'ammissione ai benefici; non è richiesta la completa revisione critica del passato ma l'avvio di tale processo.

• Cass. Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018 (S.)

  Elenca indicatori utili per il giudizio prognostico (assenza di nuove denunzie, ripudio delle condotte pregresse, adesione a valori sociali, condotta di vita attuale, attaccamento familiare, prospettiva di risocializzazione).

• Cass. Sez. 1, n. 23343 del 23/3/2017 (Arzu) e Cass. Sez. 1, n. 5689/99 (Foti)

  Confermano che il Tribunale non è vincolato dai giudizi degli organi osservativi ma deve considerare le informazioni e applicare il criterio della gradualità nell'ammissione ai benefici, specialmente in presenza di un rilevante vissuto criminale.

Massime di principio

• Per l'ammissione a misure alternative (affidamento in prova) è obbligatoria la valutazione della condotta tenuta dopo i fatti: bastano segnali di avvio della revisione critica, non la prova di una completa riforma.
• La gravità, la durata e l'organizzazione dell'attività criminosa costituiscono elementi che possono giustificare il rifiuto dell'affidamento anche in presenza di circostanze personali favorevoli; il rischio di recidiva e la tutela della collettività hanno peso rilevante.
• Il giudice può scegliere una misura detentiva meno afflittiva (es. detenzione domiciliare) quando sia necessario contemperare esigenze di cura del condannato con la prevenzione del pericolo sociale.
• Spetta al richiedente all'affidamento dimostrare prospettive concrete di risocializzazione: enunciazioni generiche di buona condotta o di impegno sociale possono non essere sufficienti senza piani o elementi concreti che rendano probabile il buon esito della misura.
• Il Tribunale non è vincolato alle valutazioni degli organi osservativi ma deve considerare le loro informazioni e motivare la rilevanza di tali elementi alla luce del principio di gradualità nell'ammissione ai benefici penitenziari.