Cassazione Penale, Ordinanza n. 36694/2026 del 19/10/2026

Esito

La controversia

La parte civile Sicindustria Organizzazione Territoriale del Sistema Confindustria, tramite il proprio difensore, ha chiesto la correzione dell’errore materiale della sentenza della Corte di cassazione del 26 marzo 2026, emessa nel procedimento a carico di più imputati. La sentenza non aveva disposto la liquidazione delle spese processuali in favore della parte civile, sul presupposto, indicato al § 11 della motivazione, che il suo difensore non fosse presente alla discussione. L’istante ha dedotto che all’udienza il difensore era stato sostituito da un collega munito di delega, il quale aveva concluso anche per Sicindustria e depositato la nota spese.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondata l’istanza: dal verbale risultava che il difensore della parte civile era stato sostituito all’udienza del 26 marzo 2026 da un sostituto processuale munito di delega, il quale aveva concluso anche per Sicindustria e depositato la nota spese. Ha quindi disposto la correzione del dispositivo della sentenza, aggiungendo Sicindustria tra le parti in favore delle quali liquidare le spese, e la cancellazione del § 11 della motivazione, che affermava erroneamente l’assenza del difensore. Ha incaricato la cancelleria delle annotazioni sugli originali.

Massime di principio

• È correggibile come errore materiale l’indicazione contenuta nella motivazione di una sentenza di Cassazione circa l’assenza del difensore della parte civile, quando dagli atti dell’udienza risulti che il difensore era stato sostituito da un delegato che aveva partecipato alla discussione e svolto le conclusioni per la parte.
• Quando il sostituto processuale della parte civile ha concluso per essa e depositato la nota spese, l’omessa inclusione della parte nel dispositivo relativo alla liquidazione delle spese può essere rimediata mediante correzione dell’errore materiale.

Come è indicizzato