Cassazione Civile, Ordinanza n. 33741/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte della società contribuente, di un avviso di accertamento catastale con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato classamento e rendita di un impianto idroelettrico, in esito a DOCFA presentata dalla contribuente. In primo grado il ricorso era stato accolto solo in parte; in appello la CTR aveva accolto il gravame della società, ritenendo il provvedimento carente di motivazione e assorbendo le altre censure, tra cui l’inclusione nella stima di piani inclinati e della c.d. decauville. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi: (1) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che l’atto impugnato richiamava dati di stima già noti alla contribuente per un precedente contenzioso sul medesimo immobile e un precedente accertamento del 2010; (2) violazione delle norme sulla motivazione degli atti impositivi e del diritto di difesa, deducendo che l’avviso era sufficientemente motivato perché fondato su atti e documenti già conosciuti dalla contribuente; (3) violazione della disciplina sullo 'svuotamento imbullonati' di cui alla l. 208/2015, art. 1, comma 21. La Corte ha ritenuto inammissibili i primi due motivi per difetto di autosufficienza: il ricorso non riportava integralmente o comunque in modo sufficiente il contenuto dell’avviso di accertamento e non specificava quali concreti dati oggettivi di stima fossero stati omessi dal giudice di merito. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito, poiché l’inammissibilità delle prime censure e la conseguente conferma della nullità dell’atto per difetto di motivazione rendevano inutile esaminare la doglianza sulla norma sostanziale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate: i primi due motivi sono stati dichiarati inammissibili per difetto di autosufficienza e per mancata specificazione dei dati di stima asseritamente pretermessi; il terzo motivo è stato assorbito. La sentenza impugnata è rimasta ferma, con conferma dell’esito favorevole alla contribuente. L’Agenzia è stata inoltre condannata alle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha anche escluso il raddoppio del contributo unificato per l’Amministrazione statale ricorrente.

Norme richiamate

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente; quando si censura la motivazione di un avviso di accertamento, occorre riportare nel ricorso il contenuto rilevante dell’atto e i passi specificamente contestati, altrimenti la censura è inammissibile.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La doglianza per omesso esame di un fatto decisivo deve individuare con precisione il fatto storico asseritamente trascurato e la sua decisività; non è sufficiente un generico riferimento a dati di stima non specificati.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge in tema di motivazione dell’atto impositivo può essere dedotta solo indicando puntualmente il contenuto dell’atto e la norma asseritamente mal applicata.

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato come norma sulla motivazione degli atti impositivi.

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato come norma sulla motivazione degli atti dell’amministrazione finanziaria e sulle garanzie del contribuente.

• art. 3 L. 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato come parametro generale di motivazione del provvedimento amministrativo.

• art. 24 Cost.

  Richiamato in relazione al diritto di difesa del contribuente rispetto alla motivazione dell’atto.

• r.d.l. n. 652 del 1939, art. 10

  Richiamato per affermare che la stima diretta dell’unità immobiliare è giudizio tecnico sul valore economico del bene.

• d.P.R. n. 1142 del 1949, artt. 8 e 30

  Richiamati per la disciplina della stima diretta e del classamento catastale.

• art. 1, comma 21, L. 208/2015

  Richiamato dalla ricorrente in tema di c.d. 'imbullonati'; il motivo è rimasto assorbito.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  La Corte esclude il versamento dell’ulteriore importo per il contributo unificato nei confronti dell’Amministrazione dello Stato ricorrente, per il meccanismo della prenotazione a debito.

Massime di principio

• Quando si impugna in cassazione una sentenza che ha scrutinato la motivazione di un avviso di accertamento, il ricorso deve essere autosufficiente: occorre trascrivere o quantomeno riportare in modo puntuale le parti rilevanti dell’atto impositivo e delle allegazioni su cui si fonda la censura.
• La deduzione di omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile se il ricorrente si limita a evocare genericamente documenti, allegati o dati di stima senza indicare quali specifici elementi di fatto siano stati davvero trascurati dal giudice di merito.
• Nel contenzioso catastale, la stima diretta dell’unità immobiliare ha natura eminentemente tecnica: la motivazione dell’avviso rileva ai fini della verifica della attendibilità concreta del giudizio di classamento, ma la censura in cassazione deve essere specifica e riferita ai dati tecnici effettivamente contestati.
• La contestazione dell’insufficienza della motivazione di un atto impositivo non può risolversi in un richiamo astratto a precedenti contenziosi o a documenti già conosciuti; è necessario dimostrare in che modo la motivazione non consenta di comprendere il percorso logico-tecnico seguito dall’Ufficio.
• Se le prime censure del ricorso sono inammissibili e la decisione di merito resta ferma sul difetto di motivazione dell’atto, il motivo successivo fondato su una diversa regola sostanziale può risultare assorbito.

Come è indicizzato