Cassazione Penale, Sentenza n. 28450/2022 del 20/07/2022

Esito

La controversia

Scarselli aveva chiesto riparazione per ingiusta detenzione (74 giorni) e la Corte d'appello di Firenze gli aveva liquidato euro 8.695,00. Con unico motivo Scarselli impugnava il quantum lamentando che la misura cautelare avesse direttamente inciso sul licenziamento, sulla perdita reddituale e sul danno esistenziale, che la Corte aveva erroneamente collegato alla formula assolutoria dubitativa e che aveva negato il pregiudizio da strepitus fori. Il Ministero eccepiva invece carenze motivazionali e omissioni della Corte territoriale, sostenendo che questa non aveva valutato le condotte del richiedente (possibile dolo o macroscopica negligenza, rapporti personali ed economici con l'officina, intercettazioni e comportamenti che avrebbero creato l'apparenza del reato) come eventuale motivo ostativo al diritto alla riparazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ritenendo che la Corte d'appello avesse omesso di valutare autonomamente le condotte che avevano determinato l'applicazione della misura cautelare e avesse confuso il giudizio penale con quello della riparazione. L'ordinanza impugnata è stata annullata e la causa rinviata alla Corte d'appello di Firenze per un nuovo giudizio. La Cassazione ha altresì demandato alla Corte d'appello di regolare le spese del presente giudizio di legittimità. La valutazione del ricorso di Scarselli sul quantum è quindi rimessa al nuovo giudizio.

Norme richiamate

• artt. 314 e 125 cod. proc. pen.

  Riferite come norme rilevanti in materia di riparazione per ingiusta detenzione e di applicabilità delle misure cautelari; la Corte sottolinea che il giudice della riparazione deve motivare specificamente se esista una condotta ostativa (dolo o colpa grave/macroscopica negligenza) che esclude il diritto alla riparazione.

• artt. 314 ss. cod. proc. pen.

  Evocate per ricordare la disciplina della riparazione e il principio secondo cui il giudice della riparazione può rivalutare i fatti con parametri autonomi rispetto al processo penale, valutando la prevedibilità oggettiva dell'intervento cautelare e l'eventuale inganno del giudice da parte dell'indagato.

Massime di principio

• Il giudizio per la riparazione per ingiusta detenzione è autonomo rispetto al processo penale: un'assoluzione non determina automaticamente il diritto alla riparazione.
• Il giudice della riparazione deve valutare specificamente le condotte dell'indagato; la presenza di dolo o di macroscopica negligenza che abbia ingenerato l'apparenza del reato può costituire motivo ostativo al riconoscimento della riparazione.
• Non è sufficiente limitarsi a richiamare la pronuncia penale o le giustificazioni fornite dall'interessato: occorre una motivazione adeguata e autonoma sulle ragioni per concedere o negare la riparazione.
• La determinazione del quantum richiede una motivazione collegata ai danni effettivi e concreti subiti (perdita di retribuzione, licenziamento, danno esistenziale, danno reputazionale) e non può essere calata meccanicamente.
• Il cosiddetto strepitus fori (danno reputazionale/rumore mediatico) può rilevare solo se è dimostrato che sia conseguenza diretta della misura cautelare e va valutato nel bilancio del danno complessivo.
• Se la motivazione sulla condotta ostativa è carente o contraddittoria, la decisione impugnata è suscettibile di annullamento e rinvio per un nuovo esame.