Ordinanza n. 3939/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione, l’articolo 2 del decreto ministeriale del 6 novembre 2024, la comunicazione di esito negativo della loro istanza di Contratto di Sviluppo e gli atti connessi e conseguenti. Hanno inoltre chiesto la declaratoria del diritto a essere ammessi al Contratto di Sviluppo, eventualmente previa disapplicazione dell’articolo 2 del decreto. Nella fase cautelare hanno dedotto l’esigenza di sospendere gli effetti del rigetto dell’istanza di accesso al contributo, prospettando un pregiudizio derivante dalla mancata ammissione al beneficio.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare; il rigetto è stato fondato sull’assenza di un periculum in mora dimostrato.

Massime di principio

• La tutela cautelare nel processo amministrativo richiede la dimostrazione di un pregiudizio grave e non meramente economico, oppure comunque non reversibile; la prospettazione di una perdita patrimoniale suscettibile di reintegrazione non dimostra, di per sé, il periculum in mora.
• Quando il pregiudizio derivante dal provvedimento impugnato è esclusivamente economico e non presenta effetti irreversibili, la domanda cautelare deve essere respinta in assenza di specifici elementi che dimostrino l’irreparabilità del danno.

Come è indicizzato