Cassazione Civile, Ordinanza n. 09731/2024 del 10/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una scrittura privata del 15 aprile 2008 con cui una società immobiliare si obbligava a realizzare una tratta viaria denominata Bretella Ovest di Pairana, mentre la controparte si impegnava a versare Euro 200.000 come contributo economico per l’opera. Il pagamento era subordinato, secondo la ricostruzione accolta dai giudici di merito, al rispetto del tracciato concordato e all’ultimazione dei lavori entro due anni dalla sottoscrizione del protocollo d’intesa tra enti pubblici e privati realizzatori. Il Tribunale rigettava la domanda di adempimento e anche quella subordinata di arricchimento senza causa; la Corte d’appello confermava, ritenendo non avverata una delle condizioni sospensive. In cassazione la ricorrente deduceva, con i primi due motivi, la violazione degli artt. 1353 e 1362 ss. c.c., sostenendo che il termine biennale dovesse decorrere solo dal completamento dell’iter autorizzativo pubblico e non dalla firma del protocollo. Con il terzo motivo denunciava la violazione dell’art. 2042 c.c., censurando l’inammissibilità dell’azione di arricchimento senza causa nonostante il mancato avveramento della condizione sospensiva. La Corte ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché l’interpretazione del contratto, se fondata sul testo letterale chiaro e univoco, è riservata al giudice di merito e non può essere sovvertita con una mera contrapposizione interpretativa. Ha invece accolto il terzo motivo, affermando che la domanda di arricchimento senza causa è proponibile quando il diverso titolo negoziale sia carente ab origine o comunque inefficace per mancato avveramento della condizione sospensiva, non essendo preclusa solo perché esista una pattuizione contrattuale poi rimasta improduttiva di effetti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione anche per le spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi di ricorso, ha accolto il terzo motivo e ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sull’azione di arricchimento senza causa. Il giudizio è stato rinviato alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. La decisione di merito sulla domanda principale di adempimento, fondata sull’interpretazione della clausola condizionale, è rimasta ferma quanto alla declaratoria di inammissibilità dei relativi motivi; è invece stata rimessa al giudice di rinvio la verifica della proponibilità e della fondatezza della domanda subordinata di arricchimento senza causa alla luce dei principi enunciati.

Norme richiamate

• art. 1353 c.c.

  La condizione è elemento accidentale del negozio; le parti possono subordinare l’efficacia del contratto al verificarsi di un evento futuro e incerto.

• art. 1322 c.c.

  L’autonomia contrattuale consente alle parti di determinare liberamente il contenuto del contratto e di attribuire rilevanza condizionante anche all’adempimento di specifiche obbligazioni.

• art. 1362 c.c.

  I canoni ermeneutici operano, ma il ricorso per cassazione deve specificare quali regole siano state violate e in quale modo.

• art. 1363 c.c.

  Le censure sull’interpretazione contrattuale non possono ridursi a una diversa lettura della clausola, se quella accolta dal giudice di merito è plausibile e coerente col testo.

• art. 1366 c.c.

  L’interpretazione secondo buona fede non può essere invocata per sostituire al testo chiaro del contratto una lettura alternativa non ricavabile dalla clausola.

• art. 1367 c.c.

  I canoni interpretativi ulteriori hanno funzione sussidiaria e non possono sovvertire il significato letterale univoco.

• art. 1369 c.c.

  L’interpretazione complessiva e sistematica resta preclusa quando il testo negoziale è già chiaro e non equivoco.

• art. 360, 1 co., n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare in cassazione violazioni di legge sostanziale.

• art. 2042 c.c.

  La domanda di arricchimento senza causa è sussidiaria, ma è proponibile quando il diverso titolo azionato sia carente ab origine o inefficace per cause diverse da prescrizione, decadenza o nullità per illiceità.

• art. 2041 c.c.

  L’azione generale di arricchimento è esperibile quando manca un valido titolo giustificativo dell’attribuzione patrimoniale e non esistano rimedi tipici alternativi.

• art. 1337 c.c.

  La Corte esclude, nel caso di condizione sospensiva non avverata per volontà delle parti, una responsabilità precontrattuale assimilabile che possa assorbire la tutela ex art. 2041 c.c.

Massime di principio

• Quando una clausola contrattuale è chiara e univoca, la sua interpretazione è riservata al giudice di merito e non è censurabile in cassazione se sorretta da una delle letture plausibili del testo.
• Chi impugna l’interpretazione di una clausola deve indicare specificamente quali canoni ermeneutici siano stati violati e in quale punto la decisione se ne sia discostata; non è sufficiente contrapporre una diversa lettura del contratto.
• L’autonomia contrattuale consente di subordinare l’efficacia dell’accordo o di una sua prestazione al verificarsi di una condizione sospensiva anche consistente nell’adempimento o nel compimento di un’attività specifica.
• L’azione di arricchimento senza causa è ammissibile quando la diversa azione azionata in via principale sia priva di un valido titolo giustificativo originario o sia divenuta improponibile per ragioni diverse da prescrizione, decadenza o nullità per illiceità.
• Se una prestazione è stata eseguita in base a un titolo negoziale rimasto inefficace per mancato avveramento della condizione sospensiva, il giudice deve verificare la sussidiarietà dell’azione ex art. 2041 c.c. in concreto, senza escluderla automaticamente per la sola esistenza formale del contratto.
• In assenza di rimedi tipici restitutori o compensativi, l’attribuzione patrimoniale eseguita in vista di una controprestazione condizionata non avverata può restare priva di giustificazione e dunque essere scrutinata tramite l’azione generale di arricchimento.

Come è indicizzato