Sentenza n. 35/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, inizialmente con ricorso straordinario poi trasposto davanti al TAR ai sensi dell’art. 48 c.p.a., ha impugnato gli atti del concorso deducendo la violazione dell’art. 12 d.P.R. n. 487/1994, degli artt. 9, 10, 11 e 14 d.P.R. n. 220/2001, degli artt. 3 e 97 Cost., nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, carenza e perplessità della motivazione e arbitrarietà. In particolare, ha contestato la mancata predeterminazione dei criteri di valutazione della prova pratica e l’attribuzione del solo voto numerico, non accompagnato da indicatori o motivazioni idonei a rendere comprensibile il giudizio di insufficienza. L’A.S.RE.M. ha eccepito l’inammissibilità per mancata tempestiva impugnazione del bando e, soprattutto, per mancato superamento della prova di resistenza: la ricorrente non avrebbe dimostrato che l’eventuale accoglimento delle censure avrebbe potuto condurla al superamento della prova pratica, all’ammissione all’orale e a un’utilità concreta. Nel merito, l’Azienda ha evidenziato che l’elaborato era fuori traccia e presentava errori rilevanti sull’istituto della franchigia assicurativa, avendo confuso la franchigia con il massimale e l’azione di rimborso con l’azione di rivalsa; inoltre, la delibera predisposta indicava erroneamente come destinatari delle restituzioni gli assicurati anziché gli assicuratori.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente estromesso dal giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e il Ministero della Salute, ritenendoli estranei alla controversia. Ha poi dichiarato il ricorso inammissibile per mancato superamento della prova di resistenza. Nelle controversie sui risultati di concorsi pubblici il candidato deve dimostrare, o almeno fornire un principio di prova, che l’accoglimento delle censure possa procurargli un risultato concreto, quale una posizione utile in graduatoria o l’ammissione alle successive prove; non è sufficiente invocare un astratto interesse alla corretta formazione della graduatoria. Nel caso concreto la ricorrente non aveva censurato specificamente il merito dell’insufficienza della propria prova né aveva collegato la mancata predeterminazione dei criteri alla concreta possibilità di ottenere la sufficienza. L’esame dell’elaborato ha inoltre confermato che la prova era incoerente con la traccia: la candidata aveva richiamato un’azione di rivalsa anziché la restituzione delle somme rientranti nella franchigia, aveva definito la franchigia come limite massimo del danno risarcibile, confondendola con il massimale, e aveva previsto la restituzione delle somme agli assicurati anziché agli assicuratori. Tali carenze, secondo il Collegio, avrebbero impedito il conseguimento della sufficienza anche in presenza di criteri di valutazione diversi. Le spese sono state eccezionalmente compensate tra tutte le parti per il carattere processuale della decisione e la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. n. 1199/1971

  Ha consentito la proposizione originaria del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 48 c.p.a.

  Ha disciplinato la trasposizione del ricorso straordinario davanti al TAR a seguito dell’opposizione dell’amministrazione.

• art. 12 d.P.R. n. 487/1994

  Invocato dalla ricorrente in relazione alla predeterminazione dei criteri di valutazione nelle procedure concorsuali.

• art. 9 d.P.R. n. 220/2001

  Invocato dalla ricorrente quale base dell’obbligo della commissione di predeterminare i criteri di valutazione.

• art. 10 d.P.R. n. 220/2001

  Richiamato tra le disposizioni asseritamente violate nella disciplina della procedura concorsuale.

• art. 11 d.P.R. n. 220/2001

  Richiamato tra le disposizioni asseritamente violate nella disciplina della procedura concorsuale.

• art. 14 d.P.R. n. 220/2001

  Richiamato tra le disposizioni asseritamente violate nella disciplina della procedura concorsuale.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno dei principi di imparzialità e buon andamento dell’azione amministrativa.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all’obbligo di motivazione del giudizio concorsuale.

• art. 9 l. n. 24/2017

  Menzionato nella ricostruzione della distinzione tra franchigia assicurativa e rivalsa dell’assicuratore per condotte dolose o gravemente colpose; non costituisce la base decisiva della declaratoria processuale.

• artt. 35, comma 1, e 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamati nel provvedimento in relazione alla definizione del giudizio.

Massime di principio

• Nelle controversie aventi a oggetto i risultati di una procedura concorsuale, il candidato deve dimostrare, o almeno fornire un principio di prova, che l’accoglimento delle censure possa procurargli un’utilità concreta e attuale, quale l’ammissione a una prova successiva o il conseguimento di una posizione utile in graduatoria; in mancanza, il ricorso è inammissibile per difetto di interesse concreto.
• Il candidato non può limitarsi a contestare in astratto la mancata predeterminazione dei criteri di valutazione senza allegare e dimostrare il collegamento tra tale vizio e la possibilità concreta di conseguire un esito utile nella procedura.
• La prova di resistenza può essere verificata anche mediante l’esame dell’elaborato concorsuale: quando gli errori sostanziali e la non coerenza con la traccia rendano comunque impossibile il raggiungimento della soglia di sufficienza, l’eventuale accoglimento delle censure sui criteri di valutazione non procurerebbe al candidato alcuna utilità concreta.
• La coerenza dell’elaborato rispetto alla traccia costituisce una precondizione minima della sufficienza in una prova concorsuale; criteri di valutazione diversi non possono ovviare a errori sostanziali che incidano sul nucleo dell’attività richiesta.

Come è indicizzato