Sentenza n. 761/2026 - Ancona, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego prefettizio di rinnovo del porto d’armi per difesa personale, deducendo, in primo luogo, la violazione degli artt. 3, 10 e 10-bis l. 241/1990, nonché eccesso di potere per carenza di istruttoria e difetto di motivazione. Ha sostenuto che le proprie osservazioni al preavviso di rigetto non fossero state adeguatamente valutate e che la partecipazione procedimentale fosse rimasta meramente formale. In secondo luogo, ha dedotto la violazione dell’art. 42 r.d. 773/1931, in combinato disposto con l’art. 3 l. 241/1990, sostenendo di avere dimostrato un’esigenza concreta di tutela personale derivante dall’attività medica svolta in più località, dagli spostamenti frequenti, dal trasporto di farmaci, ricettari, timbri, documentazione riservata e somme di denaro, nonché da precedenti episodi di furti, danneggiamenti, aggressioni e minacce. Ha inoltre valorizzato i precedenti rinnovi della licenza e l’assenza di condotte personali ostative. Infine, ha dedotto la contraddittorietà del diniego rispetto ai precedenti rinnovi, oltre alla violazione degli artt. 3 e 97 Cost., dell’art. 1 l. 241/1990 e dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha affermato che, in occasione di ogni rinnovo, l’Autorità di pubblica sicurezza deve rivalutare autonomamente e attualmente la sussistenza del dimostrato bisogno, senza attribuire rilievo automatico ai precedenti rinnovi. L’appartenenza alla categoria dei medici, gli spostamenti professionali, il trasporto di medicinali o sostanze soggette a controllo e il generale aumento delle aggressioni al personale sanitario non dimostrano, da soli, una specifica e attuale situazione di pericolo personale. Anche gli episodi denunciati dal ricorrente non sono stati ritenuti sufficienti: alcuni riguardavano vicende private o fatti non specificamente connessi all’attività professionale, altri non erano stati portati all’attenzione della Prefettura prima dell’adozione del provvedimento. L’istruttoria è stata ritenuta adeguata, poiché la Prefettura aveva acquisito i pareri dei Comandi provinciali dei Carabinieri di Ascoli Piceno e Treviso, in relazione ai luoghi di svolgimento dell’attività professionale, e aveva richiesto un parere supplementare dopo le osservazioni procedimentali. Sono state respinte anche le censure relative all’art. 10-bis l. 241/1990, poiché l’amministrazione non è tenuta a confutare analiticamente ogni osservazione difensiva, essendo sufficiente che ne tenga conto e ne dia conto nel provvedimento finale. È stata esclusa, infine, la contraddittorietà con i precedenti rinnovi, essendo necessario verificare nuovamente il requisito del dimostrato bisogno per ciascuna istanza. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 42 r.d. 773/1931

  in caso di dimostrato bisogno, licenza di portare rivoltella o pistola di qualunque misura

  La licenza di porto d’armi costituisce un’eccezione al generale divieto di portare armi e può essere rilasciata o rinnovata solo quando il richiedente dimostri una reale, specifica e attuale necessità; l’Autorità di pubblica sicurezza dispone di ampia discrezionalità valutativa.

• art. 3 l. 241/1990

  Il provvedimento di diniego deve essere motivato, ma la motivazione è stata ritenuta sufficiente in presenza della valutazione della situazione personale e degli elementi istruttori acquisiti.

• art. 10 l. 241/1990

  Le osservazioni partecipative dell’interessato devono essere prese in considerazione nell’istruttoria, senza che sussista l’obbligo di una confutazione analitica di ciascun argomento.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Dopo il preavviso di rigetto, l’amministrazione deve valutare le osservazioni dell’interessato e darne conto nella motivazione finale; non è necessario replicare dettagliatamente a ogni deduzione.

• art. 97 Cost.

  Il principio di buon andamento non impone il rinnovo della licenza sulla base dei precedenti rilasci né esclude la rivalutazione attuale del bisogno.

• art. 1 l. 241/1990

  I principi generali dell’azione amministrativa non impediscono una nuova valutazione discrezionale del requisito del dimostrato bisogno in occasione di ogni rinnovo.

• art. 14 d.P.R. 309/1990

  Il richiamo alle sostanze ricomprese nelle tabelle degli stupefacenti non dimostra, di per sé, l’esistenza di una situazione individuale di pericolo idonea a giustificare il porto d’armi.

Massime di principio

• Il rinnovo della licenza di porto d’armi per difesa personale non costituisce un atto dovuto né è assistito da un affidamento alla reiterazione del titolo: a ogni nuova istanza l’Autorità di pubblica sicurezza deve rivalutare attualmente la sussistenza del dimostrato bisogno.
• Il requisito del dimostrato bisogno richiede la prova di una situazione concreta, specifica e attuale di pericolo per l’incolumità del richiedente, non essendo sufficiente l’appartenenza a una categoria professionale esposta in via generale a rischi o il richiamo a condizioni generiche di ordine pubblico.
• Gli episodi criminosi subiti dal richiedente rilevano ai fini del porto d’armi solo se, valutati nel loro contesto, dimostrano un pericolo personale attuale e qualificato; non ogni reato o fatto dannoso di cui il richiedente sia stato vittima è idoneo a fondare il bisogno di armarsi.
• La valutazione prefettizia del dimostrato bisogno è adeguatamente istruita quando l’amministrazione acquisisce informazioni dagli organi di pubblica sicurezza competenti per i diversi luoghi di attività del richiedente e considera le osservazioni formulate nel procedimento.
• Ai fini dell’art. 10-bis l. 241/1990, l’amministrazione non è tenuta a confutare analiticamente ogni osservazione difensiva, purché risulti dal provvedimento finale che le osservazioni siano state valutate e la motivazione esponga le ragioni sostanziali del diniego.

Come è indicizzato