Cassazione Penale, Ordinanza n. 28944/2025 del 06/08/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna di primo grado per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. Con il primo motivo ha dedotto vizi di motivazione sull'affermazione di responsabilità e, in particolare, sulla sussistenza dell'elemento oggettivo della bancarotta per distrazione. Con il secondo e il terzo motivo ha denunciato erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in ordine alla sussistenza dell'elemento soggettivo del dolo e alla mancata riqualificazione del fatto nell'ipotesi di bancarotta semplice. La Corte di cassazione ha ritenuto tutte le doglianze inammissibili perché meramente fattuali e reiterative di questioni già devolute e disattese in appello, senza un effettivo confronto con la motivazione della decisione impugnata.

Norme richiamate

• art. 322 c.p.p.

  La pronuncia richiama, in forma implicita e processuale, i limiti del sindacato di legittimità, escludendo la proponibilità in cassazione di doglianze che si risolvano in una nuova valutazione del fatto e della motivazione di merito.

• art. 616 c.p.p.

  È la base per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 216 l. fall.

  Norma di riferimento del reato di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale contestato all'imputato.

• art. 217 l. fall.

  Richiamata dal ricorrente come possibile diversa qualificazione del fatto in bancarotta semplice, ma la Corte ha escluso la riqualificazione.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono consentite censure che si traducano in una mera rivalutazione del fatto o in una pedissequa riproposizione delle doglianze già esaminate e respinte dal giudice di appello.
• La denuncia di vizi di motivazione è inammissibile quando non si confronta in modo specifico con la ratio decidendi della sentenza impugnata e con le argomentazioni poste a fondamento della decisione di merito.
• La contestazione dell'elemento oggettivo o soggettivo di una bancarotta fraudolenta non può essere proposta in cassazione come semplice dissenso sulla ricostruzione probatoria operata dai giudici di merito.
• La richiesta di riqualificazione del fatto in bancarotta semplice è inammissibile se si fonda su una diversa lettura del compendio fattuale già valutato dai giudici di merito e non su un errore di diritto effettivamente dedotto.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato