Cassazione Civile, Sentenza n. 24364/2020 del 03/11/2020

Esito

La controversia

Si tratta di un ricorso relativo a un provvedimento di oscuramento (blocco o rimozione di contenuti/sito) o alla fase di valutazione di tale provvedimento. In generale il motivo contestato può essere: illegittimità del provvedimento per carenza di motivazione; violazione del principio di proporzionalità; omissione delle garanzie di contraddittorio e notifica; incompetenza dellautorità che ha ordinato l'oscuramento; mancata istruttoria o valutazione adeguata degli interessi in gioco (libertà di espressione vs tutela di diritti altrui). Il ricorrente solitamente deduce la violazione dei propri diritti fondamentali e/o vizi procedurali nelladozione della misura di oscuramento.

La decisione

Non è stata fornita la decisione specifica. In assenza del testo, gli esiti possibili e ricorrenti sono: 1) rigetto del ricorso se il giudice ritiene che lautorità abbia rispettato competenza, motivazione e proporzionalità; 2) accoglimento totale o parziale del ricorso con annullamento o sospensione del provvedimento di oscuramento se vengono riscontrati vizi procedurali, carenza di motivazione o eccesso rispetto allo scopo; 3) adozione di rimedi cautelari temporanei (sospensione delloscuramento o misure correttive) in caso di urgenza e rilevato pregiudizio grave e irreparabile; 4) rinvio per integrazione istruttoria quando la valutazione richiede approfondimenti tecnici o probatori. Il giudice valuta in particolare urgenza, proporzionalità della misura e rispetto delle garanzie difensive.

Norme richiamate

• Costituzione italiana, art. 21

  Principio generale di tutela della libertà di manifestazione del pensiero, che va bilanciato con altri diritti e può giustificare limiti proporzionati imposti dalla legge

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Protezione dei dati personali: l'oscuramento può essere giustificato per la rimozione o la limitazione del trattamento di dati personali quando richiesto dai diritti dellinteressato, previa verifica dei presupposti

• Decreto Legislativo 70/2003 (disposizioni sul commercio elettronico e responsabilità degli intermediari)

  Disciplina responsabilità dei prestatori di servizi e procedure per la rimozione o il blocco di contenuti illeciti su segnalazione; valorizza ruolo del notice and takedown e limiti allintervento diretto degli intermediari

• Legge 7 agosto 1990, n. 241 (principi del procedimento amministrativo)

  Principi di trasparenza, motivazione, partecipazione e contraddittorio che devono essere rispettati nelle decisioni amministrative anche quando si ordina oscuramento

• Regole processuali e giurisprudenza costituzionale e amministrativa

  Il controllo giurisdizionale verifica la legittimità formale e sostanziale del provvedimento, compreso il rispetto del contraddittorio, della proporzionalità e della competenza

Massime di principio

• Quando loscumamento è ancora in fase di valutazione, il tema centrale è bilanciare urgenza e garanzie: misure immediate richiedono documentazione di urgenza e proporzionalità
• Il provvedimento di oscuramento deve essere adeguatamente motivato: motivazioni vaghe o generiche sono motivo di annullamento
• Il diritto alla difesa e al contraddittorio va garantito salvo casi molto urgenti; la mancata notifica può comportare annullamento
• Lautorità che ordina loscudamento deve avere competenza espressa e agire nei limiti di legge; difetto di competenza è vizio insanabile
• Il giudice valuta anche le alternative meno invasive prima di autorizzare o confermare loscudamento (es. rimozione selettiva, oscuramento parziale, avvisi)
• Nel reclamo cautelare il giudice bilancerà il pregiudizio irreparabile per il ricorrente con linteresse alla tutela dei diritti lesi dallaltro soggetto
• Per i provider e intermediari valgono procedure specifiche di notice and takedown; lintervento diretto senza rispetto di tali procedure può configurare responsabilità
• Documentazione tecnica e prova dellillecito sono spesso decisive: laccertamento dellillecito deve essere basato su elementi concreti e non su presunzioni generiche