Sentenza del 18/02/2015 n. 3215 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno 2003, contestando ricavi non contabilizzati desunti dalle differenze tra le scritture ausiliarie di magazzino e le rimanenze registrate, oltre alla mancata contabilizzazione di interessi attivi e all'indeducibilità di costi di consulenza. La CTR del Veneto aveva confermato l'annullamento dell'accertamento ritenendo non sufficientemente certa la presunzione di cessione, poiché la società trasformava le materie prime in prodotti finiti. In Cassazione l'Agenzia ha dedotto omessa pronuncia, violazione del D.P.R. n. 441 del 1997 e vizi di motivazione.

La decisione

La Corte Suprema di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il primo e il quarto motivo sono stati dichiarati inammissibili per difetto di autosufficienza, poiché il ricorso non riportava puntualmente le domande e gli elementi probatori dedotti nei precedenti gradi. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non coglieva la reale ratio decidendi della sentenza impugnata. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato, non essendo ravvisabile una contraddittorietà insanabile nella motivazione della CTR. È stata confermata la decisione favorevole alla contribuente e l'Agenzia è stata condannata al pagamento di 3.700 euro di spese di lite.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 441 del 1997, artt. 1 e 3

  Si presumono ceduti in evasione d'imposta o acquistati senza registrazione i beni acquistati, importati o prodotti che non si trovano o non si rinvengono nei luoghi in cui il contribuente svolge le proprie operazioni.

  Le disposizioni disciplinano le presunzioni di cessione e di acquisto fondate sulla mancata presenza fisica dei beni nei luoghi dell'attività.

• D.P.R. n. 441 del 1997, art. 4, commi 1 e 2

  Gli effetti delle presunzioni di cessione e di acquisto, conseguenti alla rilevazione fisica dei beni, operano al momento dell'inizio degli accessi, ispezioni e verifiche. Le eventuali differenze quantitative derivanti dal raffronto tra le scritture ausiliarie di magazzino o la documentazione obbligatoria e le consistenze delle rimanenze registrate costituiscono presunzione di cessione o di acquisto per il periodo d'imposta oggetto del controllo.

  La norma prevede due distinti meccanismi: uno basato sulla verifica fisica dei beni e uno basato sul confronto documentale tra scritture di magazzino, documentazione obbligatoria e rimanenze registrate. La sentenza ha deciso il caso in base al primo meccanismo, ritenendo non adeguatamente certa la verifica fisica di beni trasformati in prodotti finiti.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 14, comma 1, lett. d)

  Individua le scritture ausiliarie di magazzino rilevanti ai fini del confronto documentale previsto dal D.P.R. n. 441 del 1997, art. 4, comma 2.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 2

  Rileva nell'ambito dei poteri di rettifica IVA e dell'utilizzo di presunzioni basate su elementi risultanti dai controlli fiscali.

• Art. 2709 c.c.

  Riguarda l'efficacia probatoria delle scritture contabili nei confronti dell'imprenditore; è stato invocato dall'Agenzia insieme alle norme sulle presunzioni di magazzino.

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni ritualmente proposte. La relativa censura dell'Agenzia è stata però dichiarata inammissibile perché le domande non erano state riportate con precisione nel ricorso per cassazione.

• Art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Impone il rispetto del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione: chi denuncia omissioni o errori nella valutazione di domande, documenti o prove deve indicarne e trascriverne puntualmente il contenuto.

• Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Individua i motivi di ricorso per cassazione relativi, rispettivamente, alla violazione di legge, agli errori processuali e ai vizi della motivazione.

Massime di principio

• Le differenze di magazzino possono fondare una presunzione fiscale, ma occorre individuare correttamente il meccanismo applicabile: verifica fisica dei beni oppure confronto documentale tra scritture obbligatorie e rimanenze registrate.
• Quando l'impresa trasforma materie prime in prodotti finiti, il raffronto fisico tra giacenze iniziali e finali può perdere attendibilità se i beni non sono omogenei; l'Amministrazione deve quindi fornire una ricostruzione quantitativa coerente e sufficientemente certa.
• In Cassazione non è sufficiente affermare genericamente che il giudice abbia omesso di esaminare una domanda o una prova: occorre trascrivere nel ricorso il contenuto preciso degli atti e indicare dove siano stati depositati o formulati.
• Un motivo di ricorso deve confrontarsi con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata; se critica una diversa argomentazione o una norma non effettivamente applicata, può essere dichiarato inammissibile.
• La motivazione non è contraddittoria solo perché contiene affermazioni generali e una diversa valutazione del caso concreto; la contraddittorietà rilevante richiede argomentazioni logicamente incompatibili, tali da impedire di individuare il percorso decisionale.
• In situazioni analoghe, la contribuente può contestare la presunzione di cessione evidenziando la trasformazione dei beni, la non omogeneità tra materie prime e prodotti finiti e l'assenza di una ricostruzione contabile o fisica dotata di sufficiente certezza.