Ordinanza n. 62/2026 - Bolzano, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno chiesto l’accertamento del diritto del minore a ricevere dall’azienda sanitaria un piano terapeutico individuale comprendente un trattamento riabilitativo comportamentale con metodo -OMISSIS-, il monitoraggio e le ulteriori prestazioni indicate nel progetto riabilitativo di un centro specializzato, nonché l’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia dell’amministrazione e la condanna all’erogazione diretta o indiretta delle terapie, anche mediante rimborso delle spese sostenute presso terzi. È stato inoltre richiesto il risarcimento del danno quantificato in 20.378,82 euro, salvo ulteriore quantificazione. Con i motivi aggiunti del 5 febbraio 2025 è stata impugnata una nota dell’azienda sanitaria e i relativi allegati; con i motivi aggiunti del 21 gennaio 2026 sono stati impugnati il progetto riabilitativo individuale e il verbale di colloquio depositati dall’amministrazione, chiedendo altresì l’accertamento dell’obbligo di predisporre e garantire un piano terapeutico comprendente un intervento comportamentale domiciliare di 15/20 ore settimanali, oltre alle ulteriori prestazioni indicate. La presente ordinanza non decide il merito delle domande, ma interviene sull’integrazione della consulenza tecnica d’ufficio già disposta nel corso del giudizio.

La decisione

Il Tribunale ha accolto l’istanza dell’amministrazione limitatamente alla necessità di integrare e correggere le modalità di espletamento dell’incombente istruttorio, ritenendo necessario assicurare il pieno contraddittorio anche sul quesito relativo all’intensità, durata e modalità del trattamento -OMISSIS- eventualmente da erogare. Ha quindi rimodulato i termini: entro il 20 marzo 2026 il consulente tecnico d’ufficio dovrà trasmettere ai consulenti tecnici di parte e ai difensori uno schema del supplemento di relazione, contenente la valutazione motivata delle osservazioni già formulate e la risposta specifica sul trattamento; entro il 30 marzo 2026 i consulenti tecnici di parte potranno trasmettere osservazioni e conclusioni; entro il 10 aprile 2026 il consulente tecnico d’ufficio dovrà depositare il supplemento finale, con un apposito capitolo di sintetica confutazione e valutazione delle osservazioni dei consulenti di parte, comprese quelle già formulate sull’elaborato depositato il 12 dicembre 2025. È stata confermata l’udienza pubblica del 27 maggio 2026. Nessuna decisione è stata assunta sulle domande di accertamento, annullamento, condanna o risarcimento.

Norme richiamate

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento dei poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 67 c.p.a.

  Richiamato in relazione alla consulenza tecnica d’ufficio e alla necessità di disciplinarne lo svolgimento nel rispetto del contraddittorio.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l’oscuramento dei dati identificativi del minore, dei genitori e degli altri interessati.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale ulteriore presupposto per l’oscuramento dei dati personali nella riproduzione e diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Quando il giudice dispone un’integrazione della consulenza tecnica d’ufficio su un quesito rilevante per la decisione, deve assicurare il contraddittorio anche sulla bozza o sullo schema dell’integrazione, consentendo ai consulenti tecnici di parte di formulare osservazioni prima del deposito della relazione finale.
• Il supplemento di consulenza tecnica d’ufficio deve rispondere in modo specifico e motivato ai quesiti integrativi e deve contenere una sintetica confutazione e valutazione delle osservazioni formulate dai consulenti tecnici di parte.
• La rimodulazione dei termini istruttori è legittima quando sia necessaria a garantire un contraddittorio pieno e integrale sul contenuto dell’accertamento tecnico.

Come è indicizzato