Sentenza n. 683/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva presentato una CILA per opere di rinterro e scavo non connesse all’attività edilizia o alla conduzione di fondi agricoli, nonché una SCIA commerciale per l’avvio di un club sportivo. A seguito di sopralluogo, erano stati accertati lo scoticamento del terreno agricolo, rilevati in terra alti fino a 6 metri, con sviluppo lineare superiore a 1.000 metri e volumetria complessiva di circa 20.000 m³, oltre alla sistemazione con ghiaia di un parcheggio e di una strada privata di accesso. Le opere erano funzionali alla realizzazione di un poligono di tiro su una porzione significativa della particella agricola. Con il ricorso introduttivo sono stati dedotti: violazione dell’art. 6 d.P.R. 380/2001 e dell’art. 136 l.r. Toscana 65/2014, nonché eccesso di potere per mancanza dei presupposti, difetto di istruttoria, travisamento dei fatti e perplessità; violazione dell’art. 36 NTA del regolamento urbanistico, degli artt. 71 e 196 l.r. Toscana 65/2014 e dell’art. 31 d.P.R. 380/2001; violazione degli artt. 196 e 201 l.r. Toscana 65/2014, sul presupposto che le opere fossero soggette a CILA. Con motivi aggiunti è stato impugnato il diniego del permesso di costruire in sanatoria, sostenendo che l’art. 36 NTA consentisse nelle aree agricole attività ludiche e per il tempo libero e lamentando l’omesso espresso esame delle osservazioni presentate in sede procedimentale.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti. Ha ritenuto che le opere, considerate nel loro complesso, non consistessero in meri movimenti di terra riconducibili alla CILA, ma avessero determinato una radicale trasformazione urbanistico-edilizia del suolo, funzionale alla realizzazione di una struttura sportiva sopra il piano di campagna, con parcheggio e viabilità di accesso. Per entità, volumetria e funzione, l’intervento richiedeva il permesso di costruire. Il poligono di tiro è stato ritenuto estraneo alla connotazione agricola dell’area e non riconducibile agli interventi consentiti dall’art. 36 NTA, che ammette soltanto specifiche opere connesse all’attività agricola, alla fruizione del territorio rurale, agli edifici esistenti, alle infrastrutture tecniche e ai movimenti di terra strettamente pertinenti all’attività agricola. Il diniego di sanatoria è stato ritenuto legittimo anche perché le opere contrastavano con l’art. 16.9, comma 4, NTA, avendo modificato l’andamento storico della struttura poderale della pianura bonificata e la trama fondiaria della bonifica. È stata respinta anche la censura relativa al mancato espresso riscontro alle osservazioni, poiché esse non contenevano argomentazioni ulteriori idonee a superare il contrasto dell’intervento con la disciplina urbanistica. La società è stata condannata al pagamento di 2.000 euro di spese di giudizio, oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 6 d.P.R. 380/2001

  La CILA non è sufficiente per opere che, per consistenza, funzione e incidenza sul territorio, determinano una trasformazione radicale del suolo.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  La realizzazione di opere di trasformazione del territorio eseguite in assenza del necessario permesso di costruire legittima l’ordine di ripristino previsto per gli interventi abusivi.

• art. 136 l.r. Toscana 65/2014

  La disciplina regionale dei titoli edilizi non consente di ricondurre a un regime semplificato opere che eccedono la mera sistemazione del terreno e realizzano una struttura sportiva.

• art. 196 l.r. Toscana 65/2014

  Le opere di movimento terra devono essere valutate in relazione alla loro concreta consistenza e funzione; non sono soggette automaticamente a CILA quando incidono in modo radicale sull’assetto del suolo.

• art. 201 l.r. Toscana 65/2014

  La disciplina regionale dei titoli abilitativi non rende sufficiente la CILA per interventi sostanzialmente qualificabili come trasformazione urbanistico-edilizia.

• art. 36 NTA del regolamento urbanistico

  Nelle aree agricole della pianura bonificata sono ammesse soltanto le opere specificamente individuate dalla disciplina urbanistica, tra cui quelle agricole, amatoriali o di fruizione rurale; un poligono di tiro non rientra tra gli interventi consentiti.

• art. 16.9, comma 4, NTA del regolamento urbanistico

  La tutela della struttura poderale storica della pianura bonificata impedisce modifiche dell’andamento della trama fondiaria, del reticolo infrastrutturale idraulico e viario e dei relativi manufatti.

Massime di principio

• La qualificazione edilizia di un intervento deve essere effettuata considerando unitariamente consistenza, volumetria, opere accessorie e funzione concreta dell’opera: movimenti di terra, rilevati, parcheggi e viabilità che realizzano una struttura sportiva e trasformano radicalmente il suolo non possono essere ricondotti al regime della CILA, ma richiedono il permesso di costruire.
• Nelle aree agricole, la conformità urbanistica di un intervento dipende dalla riconducibilità dell’opera alle specifiche categorie ammesse dalla disciplina di zona; un’attività ludico-sportiva estranea all’esercizio agricolo e non compresa tra le opere consentite non può essere assentita mediante una semplice dichiarazione edilizia.
• L’ordine di ripristino è legittimo quando l’accertamento dimostra che opere di movimento terra, rilevati, parcheggi e viabilità hanno prodotto una trasformazione sostanziale del territorio in assenza del necessario permesso di costruire.
• La sanatoria edilizia non può essere rilasciata quando l’intervento, oltre a non essere assistito dal corretto titolo abilitativo, contrasta con specifiche prescrizioni urbanistiche poste a tutela della struttura storica e paesaggistico-territoriale di un’area agricola.
• Il mancato espresso esame delle osservazioni procedimentali non determina l’illegittimità del diniego quando le osservazioni non introducono elementi nuovi o argomentazioni idonee a superare il contrasto dell’intervento con la disciplina urbanistica applicabile.

Come è indicizzato