Sentenza del 18/11/2015 n. 23550 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda la validità di una cartella di pagamento emessa a seguito del controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi relativa all'anno 1998. Il contribuente sosteneva che il ruolo fosse stato formato e reso esecutivo dall'Ufficio di Casale Monferrato, territorialmente incompetente, poiché al momento della dichiarazione aveva comunicato il trasferimento della residenza fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha contestato sia la mancata riproposizione della questione da parte del contribuente in appello, sia l'interpretazione della normativa sopravvenuta sulla possibilità di formazione e validazione centralizzata dei ruoli.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo dell'Agenzia, ritenendo che il contribuente avesse chiaramente mantenuto la questione dell'incompetenza nel thema decidendum. Ha invece accolto il secondo e il sesto motivo, stabilendo che la norma del 2005 sulla validazione centralizzata dei ruoli ha efficacia retroattiva e può applicarsi anche a ruoli formati anteriormente alla sua entrata in vigore. La sentenza della Commissione tributaria regionale è stata cassata con rinvio ad altra sezione della CTR del Piemonte, che dovrà riesaminare la controversia e decidere anche sulle spese. Non vi è stata quindi una definizione definitiva della validità della cartella nel merito.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 12, commi 1 e 4

  L'ufficio competente forma ruoli distinti per ciascuno degli ambiti territoriali in cui i concessionari operano. [...] Il ruolo è sottoscritto [...] dal titolare dell'ufficio o da un suo delegato. Con la sottoscrizione il ruolo diviene esecutivo.

  La Corte ha esaminato la disciplina sulla competenza territoriale nella formazione dei ruoli e sul perfezionamento dell'esecutività mediante sottoscrizione o validazione.

• D.L. 17 giugno 2005, n. 106, art. 1, comma 5-ter, lett. e), convertito dalla L. 31 luglio 2005, n. 156

  I ruoli [...] si intendono formati e resi esecutivi anche mediante la validazione dei dati in essi contenuti, eseguita, anche in via centralizzata, dal sistema informativo dell'amministrazione creditrice.

  La disposizione è stata ritenuta applicabile retroattivamente, anche se considerata innovativa e non formalmente interpretativa, consentendo la validazione centralizzata dei ruoli anche per fattispecie anteriori.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 56

  La Corte ha ritenuto che il contribuente non avesse rinunciato alla questione dell'incompetenza, avendola riproposta in modo sufficientemente chiaro nelle difese d'appello.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 57

  La Corte ha escluso la tardività della prospettazione dell'Agenzia sulla validazione centralizzata, anche perché la relativa norma era entrata in vigore dopo la proposizione dell'appello.

• Art. 11 delle disposizioni sulla legge in generale

  La Corte ha richiamato il principio secondo cui la qualificazione legislativa di una norma come interpretativa normalmente ne comporta l'efficacia retroattiva; ha inoltre ritenuto che, nel caso concreto, la retroattività non violasse principi costituzionali.

Massime di principio

• Una normativa successiva che chiarisce o amplia le modalità tecniche di formazione ed esecutività dei ruoli può essere applicata retroattivamente quando il legislatore manifesta l'intento di regolare anche situazioni anteriori, purché non risultino violati principi costituzionali.
• La validazione informatica o centralizzata dei dati può essere sufficiente a rendere il ruolo formato ed esecutivo, anche quando non vi sia una nuova sottoscrizione materiale del funzionario, se la normativa applicabile lo consente.
• Una questione non esaminata dal primo giudice perché assorbita non si considera rinunciata in appello se la parte la ripropone in modo chiaro, anche mediante una richiesta di correzione o precisazione della motivazione.
• Quando una sentenza d'appello viene cassata con rinvio, il giudizio non è definitivamente vinto dalla parte che ha ottenuto l'accoglimento del ricorso: il giudice di rinvio deve riesaminare il merito secondo i principi stabiliti dalla Cassazione.
• L'eventuale incompetenza territoriale dell'ufficio che ha formato il ruolo deve essere valutata alla luce della disciplina vigente e delle successive norme retroattive sulla validazione centralizzata, non soltanto in base alle modalità operative concretamente utilizzate all'origine.