Cassazione Penale, Sentenza n. 38661/2025 del 28/11/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la condanna per guida in stato di ebbrezza (art. 186 c.2 lett. c), c.2-sexies C.d.S.). Il difensore denunciava: 1) mancata omologazione dell'etilometro; 2) inutilizzabilità dello strumento per mancanza di verifiche primitive, periodiche e taratura; 3) accertamento effettuato senza verifiche preliminari prima e dopo il test; 4) omessa motivazione sulla richiesta, formulata in discussione, di proscioglimento per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi (censura di fatto sulla omologazione/verifiche e valutazioni tecniche, onere della difesa di dimostrare vizi strumentali e fatto insindacabile in sede di legittimità). Ha invece ritenuto fondato l'ultimo motivo: il Tribunale di Monza ha omesso di motivare sulla richiesta di applicazione dell'art. 131-bis c.p.; per tale profilo la sentenza è stata annullata e rinviata al Tribunale di Monza per nuovo giudizio, in diversa composizione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per il resto.

Norme richiamate

• art. 186 cod. strada

  art. 186, comma 2, lett. c), comma 2-sexies

  Norma che disciplina la guida in stato di ebbrezza; con essa il Tribunale aveva dichiarato l'imputato responsabile del reato contestato.

• art. 131-bis cod. pen.

  Istituto del proscioglimento per particolare tenuità del fatto: la Corte ha rilevato che il Tribunale ha omesso di motivare sulla specifica richiesta difensiva relativa a tale esimente, motivo che ha determinato l'annullamento parziale e il rinvio.

• disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla formulazione del ricorso per cassazione (indicazione dei motivi).

• Regolamento di attuazione C.d.S.

  art. 379 del regolamento di attuazione del Codice della strada

  Regola le competenze e l'immedesimazione organica del CSRPAD con la Direzione Generale della Motorizzazione; a tale titolo il CSRPAD è ritenuto legittimato a rilasciare certificazioni di omologazione.

• D.M. 196/1990

  Prevede l'obbligo per gli agenti accertatori di verificare che gli apparecchi siano del tipo omologato e in regola con le verifiche periodiche; non impone verifiche preliminari ulteriori né l'obbligo dei due minuti di intervallo indicati nel ricorso, e riconosce la funzione di autodiagnosi dello strumento.

• Giurisprudenza

  Sez. 4, n. 46146 del 13/10/2021 (Carlucci)

  Principio secondo cui l'esito positivo dell'alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza e grava sulla difesa l'onere di provare l'esistenza di vizi strumentali o l'assenza/inefficacia dei controlli prescritti; valutazioni di fatto sul punto sono insindacabili in cassazione.

Massime di principio

• La legittimità dell'omologazione e delle certificazioni rilasciate da enti come il CSRPAD può essere contestata solo mostrando elementi rilevanti; tali enti possono essere considerati legittimati a certificare in virtù della normativa di settore.
• I profili tecnici circa calibratura, taratura e affidabilità dello strumento sono, di regola, elementi di merito; in cassazione non sono ammissibili censure che richiedano riesame probatorio o valutazioni tecniche non già affrontate dal giudice di merito.
• Secondo il d.m. 196/1990 (art. 5) l'obbligo degli agenti è verificare tipo omologato e regolarità delle verifiche periodiche; non esiste un obbligo normativo generale di verifiche preliminari o di un intervallo fisso (es. due minuti) salvo diversa previsione normativa o del manuale d'uso.
• Un esito positivo dell'alcoltest costituisce prova presuntiva dello stato di ebbrezza: grava quindi sulla difesa l'onere di dimostrare vizi, errori di strumentazione o l'assenza/inattualità dei controlli prescritti per rendere inattendibile l'accertamento.
• Se la difesa formula in udienza una richiesta con effetti favorevoli (es. proscioglimento per particolare tenuità ex art. 131-bis), il giudice di merito è tenuto a motivare espressamente la decisione su quella richiesta; l'omessa decisione costituisce vizio motivazionale e può comportare annullamento limitato e rinvio.
• In sede di Cassazione, le doglianze meramente afferenti la valutazione di prove e fatti (anche tecnici) sono spesso dichiarate inammissibili: per contestare validamente un accertamento strumentale occorre indicare e documentare specifici vizi giuridicamente rilevanti.