Cassazione Penale, Sentenza n. 43439/2024 del 28/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione del provvedimento che confermava la custodia cautelare in carcere per associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico (capo 1) e per reati-fine di detenzione di stupefacente ai fini di spaccio. Il ricorrente deduceva violazione dell'art. 273 c.p.p. e vizio di motivazione: sosteneva che si trattasse di "droga parlata" senza riscontri materiali, che mancasse un rapporto stabile con il gruppo capeggiato da Francesco Patitucci (i rifornimenti sarebbero stati occasionali e da più fornitori, tra cui Franco Scorza) e che le transazioni con Antonio Illuminato fossero episodiche, non indicative di appartenenza organica al sodalizio.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse adeguatamente motivato la conferma della custodia cautelare: ha ricostruito la struttura e le regole del sodalizio collegato alla confederazione 'ndranghetista, indicato ripetuti approvvigionamenti del Pugliese tramite l'Illuminato, l'esistenza di utenze "privilegiate" e intercettazioni telefoniche chiarificatrici, la regola inderogabile di rifornirsi da fornitori "approvati" e i riscontri investigativi (recuperi di stupefacente e arresti di sodali). Ha inoltre ritenuto irrilevante l'assenza di esclusività nei rifornimenti. Per l'inammissibilità è stata disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende; infine sono stati demandati alla cancelleria gli adempimenti di legge.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Attribuisce al Tribunale la funzione di giudice del riesame: qui usato per giustificare la competenza del Tribunale di Catanzaro a riesaminare l'ordinanza del GIP.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Criterio della gravità indiziaria: la Corte ha verificato che gli elementi indicati dal giudice di merito raggiungessero la "qualificata probabilità di colpevolezza" richiesta per la custodia cautelare.

• art. 23, commi 8 e 9, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (convertito)

  Norme che hanno disciplinato modalità e forme dell'udienza in camera di consiglio in videoconferenza; richiamate per la modalità del trattamento del procedimento.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

• art. 94, comma 1 cod. proc. pen.

  Richiamato per gli adempimenti comunicativi a cura della cancelleria dopo la decisione (formalità di notifica/trasmissione).

• Corte Costituzionale, sent. n. 186 del 13 giugno 2000

  Ricordata in relazione al criterio per la valutazione dell'assenza di colpa del ricorrente nella causa di inammissibilità; la Corte ha ritenuto non sussistente tale assenza per giustificare la condanna alla somma a favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• La "droga parlata" (intercettazioni senza immediati recuperi) può concorrere validamente a formare gravità indiziaria se supportata da elementi contestuali (ripetizione di contatti, linguaggio chiaro, regole del gruppo) e da riscontri investigativi anche successivi (recuperi, arresti).
• Non è richiesta l'esclusività dei rifornimenti per ritenere l'appartenenza a un sodalizio: acquisti ripetuti e regolari da canali "approvati" dal gruppo costituiscono indice di inserimento organico.
• La presenza di "utenze privilegiate", comunicazioni ripetute e l'adesione a regole interne (es. obbligo di rifornirsi da fornitori indicati dai vertici) rafforzano la prova del rapporto stabile con l'organizzazione.
• In sede di riesame cautelare la Corte verifica la congruenza e la completezza della motivazione del giudice di merito secondo i canoni della logica e del diritto, senza sostituirsi alla valutazione primaria dei fatti ma potendo censurare vuoti argomentativi o illogicità manifeste.
• Difese con censure generiche o basate su letture parziali degli atti rischiano l'inammissibilità; è necessario un contraddittorio motivato che entri nel merito degli elementi probatori indicati dal giudice di merito.
• In caso di inammissibilità del ricorso per genericità o manifesta infondatezza il ricorrente può essere condannato alle spese processuali e a una somma a favore della Cassa delle ammende.