Cassazione Penale, Sentenza n. 15132/2024 del 12/04/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per il reato di riciclaggio (autovettura provento di furto con smontaggio della targa) deducendo: insufficiente prova della partecipazione alle operazioni di smontaggio e assenza dal luogo del reato; inesistenza o travisamento di elementi probatori (riferimento al GPS) introdotti solo in motivazione; errori motivazionali (riferimenti a spese di parte civile e a richieste difensive mai avanzate); mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nonostante la giovane età, la condotta collaborativa e la limitata sfera criminale; e illegittima quantificazione della pena in misura superiore al minimo edittale senza adeguata motivazione.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Motivazione: il ricorso reiterava pedissequamente censure già proposte in appello senza confrontarsi criticamente con la motivazione della Corte di appello; le censure costituiscono valutazioni di merito non sindacabili in questa sede o sono manifestamente infondate. In particolare: il riferimento al GPS era già presente nella sentenza di primo grado e non è stato adeguatamente documentato dal ricorrente; la presenza dell'imputato sul luogo e la riconducibilità del ciclomotore risultano sostenute da dichiarazioni testimoniali e circostanze probatorie; le attenuanti generiche sono state legittimamente escluse per la presenza di un precedente specifico nel quinquennio che incide sulla pericolosità; la determinazione della pena è prossima al minimo edittale, perciò non richiede motivazione particolarmente analitica. Conseguenze: condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p., con richiamo alla giurisprudenza costituzionale sulla valutazione della colpa processuale.

Norme richiamate

• art. 648-bis cod. pen.

  Norma sul delitto di riciclaggio: la Corte ha ritenuto integrati gli elementi della fattispecie in base alle risultanze probatorie (provenienza del veicolo da furto, smontaggio e tentativo di occultamento della provenienza) anche se il ricorrente contestava la sua partecipazione diretta alle operazioni di smontaggio.

• art. 62-bis cod. pen.

  Richiamato in relazione alle attenuanti generiche: la Corte ha ritenuto che la presenza di un precedente penale specifico nel quinquennio incide sul giudizio di pericolosità e giustifica il diniego delle attenuanti generiche.

• art. 133 cod. pen.

  Norma sui criteri di determinazione della pena: la Corte ha ritenuto che, trattandosi di una pena determinata in misura prossima al minimo edittale, non fosse necessaria una motivazione particolarmente analitica sui criteri di commisurazione.

• art. 616 c.p.p.

  Dispositivo che consente di irrogare una somma a favore della cassa delle ammende in caso di ricorso privo di fondamento/colpa processuale: applicato per condannare il ricorrente a versare euro 3.000 per l'inammissibilità del ricorso.

• Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186

  Giurisprudenza richiamata in relazione ai profili di colpa nella determinazione della sanzione pecuniaria per l'inammissibilità del ricorso; utilizzata per giustificare l'irrogazione della somma a titolo di ammenda.

Massime di principio

• In Cassazione non sono ammessi rinnovati e generici attacchi di merito: il ricorso deve confrontarsi criticamente e specificamente con le ragioni della decisione impugnata, non limitarsi a riproporre censure già discusse in appello.
• Documenti e prove che si intendono contestare o negare devono essere prodotti o allegati già nei gradi precedenti; obiezioni basate su elementi non documentati risultano generiche e inammissibili.
• La presenza di precedenti specifici nel quinquennio può giustificare il diniego delle attenuanti generiche, incidendo sul giudizio di pericolosità dell'imputato.
• Se la pena è comminata in misura prossima al minimo edittale, la Corte non è tenuta a fornire una motivazione particolarmente analitica sulla commisurazione, secondo consolidata giurisprudenza.
• Se il ricorso è giudicato manifestamente infondato o inammissibile per colpa del ricorrente, può essere disposta una condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; pertanto occorre valutare con prudenza l'opportunità dell'impugnazione e curarne la qualità formale e sostanziale.
• Questioni rilevanti per la difesa (es. richiesta di conversione della pena in sanzione pecuniaria o eccezioni processuali) devono essere effettivamente sollevate e documentate nei gradi di merito per poter essere valutate in sede di legittimità.