Ordinanza n. 14323/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

La società ha impugnato gli atti con cui Roma Capitale ha quantificato a suo carico due somme, pari rispettivamente a euro 281.414,54 e a euro 432.105,82, a titolo di residuo contributo di costruzione per opere di urbanizzazione. Quanto alla prima somma, riferita al V stralcio funzionale del comparto M/1, la ricorrente sostiene che la quantificazione non consideri adeguatamente le opere di urbanizzazione primaria già eseguite dal Consorzio attuatore, anche nel suo interesse, a scomputo degli oneri concessori. Quanto alla seconda somma, riferita al VII stralcio funzionale del comparto X/2, deduce che le opere originariamente previste sarebbero state integralmente ultimate e che l’Amministrazione, nonostante le richieste della società, non avrebbe individuato né approvato opere alternative da eseguire a scomputo degli oneri. Tale inerzia avrebbe impedito l’adempimento dell’obbligazione urbanistica mediante opere equivalenti. Roma Capitale ha rappresentato che, con riferimento al V stralcio, al 9 marzo 2011 alcune opere non risultavano completate, tra cui l’impianto di trattamento delle acque di prima pioggia, parte del manto stradale, la segnaletica e la pavimentazione dei parcheggi P8 e P9; alcune lavorazioni sarebbero state poi affidate ad Astral, residuando l’impianto di trattamento delle acque e la pavimentazione dei parcheggi. Il Collegio ha ritenuto necessari approfondimenti sulla consistenza e sul valore delle opere eseguite, sulla quota imputabile alla ricorrente e sulle ragioni della mancata approvazione del VII stralcio e del mancato esame del progetto esecutivo trasmesso dalla società.

La decisione

Il TAR non ha deciso né in rito né nel merito e ha sospeso ogni statuizione, comprese quelle sulle spese. Ha disposto un’istruttoria a carico di Roma Capitale, ordinandole di depositare entro trenta giorni una relazione dettagliata, corredata dalla documentazione pertinente. La relazione dovrà indicare: quali opere del V stralcio risultavano già eseguite dal Consorzio alla data di consegna delle aree ad Astral; il valore economico di tali opere, calcolato senza rivalutazione monetaria e sulla base dei valori del computo metrico del 2005, senza utilizzare la tariffa regionale del 2023; la quota imputabile alla società, considerando la partecipazione del 16,90% agli oneri del V stralcio; le ragioni della mancata approvazione del VII stralcio; e le ragioni del mancato esame del progetto esecutivo trasmesso dalla ricorrente nel 2015, oltre a ogni ulteriore elemento utile. La causa è stata rinviata all’udienza pubblica del 27 gennaio 2027.

Norme richiamate

• artt. 65, 66 e 67 c.p.a.

  Il Collegio li richiama quale base normativa per disporre gli incombenti istruttori e acquisire dalla pubblica amministrazione chiarimenti e documentazione necessari alla decisione.

• art. 16 d.P.R. 380/2001

  È indicato quale fondamento della pretesa comunale relativa al contributo di costruzione, ma l’ordinanza non ne definisce in via conclusiva l’applicazione alla fattispecie.

• art. 92, comma 5, d.lgs. n. 163/2006

  È richiamato nell’atto impugnato quale titolo dell’incentivo a favore dell’Amministrazione comunale, detratto dalle somme considerate nel calcolo; l’ordinanza non decide sulla sua legittimità o applicabilità.

• l.r. n. 27/1990

  È richiamata con riferimento alle somme già versate a titolo di contributo di costruzione e considerate nella quantificazione comunale; l’ordinanza non definisce la questione normativa.

Massime di principio

• Quando la quantificazione di un residuo contributo di costruzione dipende dalla verifica delle opere di urbanizzazione eseguite a scomputo, il giudice può ordinare all’amministrazione una relazione documentata sulla consistenza delle opere, sulla loro valorizzazione e sulla quota imputabile al singolo operatore.
• Ai fini della verifica del valore delle opere di urbanizzazione eseguite a scomputo, il giudice può prescrivere il riferimento ai valori risultanti dal computo metrico originario, escludendo rivalutazioni monetarie o l’utilizzo di parametri tariffari successivi, quando ciò sia necessario per rendere omogenea la comparazione con l’obbligazione contributiva contestata.
• Quando la pretesa per oneri di urbanizzazione è contestata in relazione alla mancata approvazione di opere alternative da eseguire a scomputo, l’amministrazione deve fornire chiarimenti sulle ragioni della mancata approvazione e dell’eventuale mancato esame del progetto presentato dal privato.
• L’istruttoria processuale può riguardare anche la puntuale determinazione della quota del contributo imputabile al singolo operatore, tenendo conto della percentuale di partecipazione agli oneri consortili.

Come è indicizzato