Cassazione Civile, Ordinanza n. 25321/2023 del 28/08/2023

Esito

La controversia

Alcuni medici, dopo avere conseguito il diploma di specializzazione frequentando corsi tra il 1982 e il 1991 senza percepire retribuzione, hanno chiesto la condanna solidale delle amministrazioni al risarcimento del danno da tardiva o mancata attuazione delle direttive europee che prevedevano una adeguata remunerazione per i medici specializzandi. In primo grado il Tribunale aveva accolto la domanda. In appello, le amministrazioni avevano ottenuto il rigetto di alcune domande per asserito giudicato derivante da un precedente processo e di altre domande perché i corsi frequentati non risultavano compresi negli elenchi delle specializzazioni rilevanti ai fini comunitari né equipollenti a quelle ivi indicate. Nel ricorso per cassazione i medici hanno dedotto: 1) la tardività dell’appello delle amministrazioni perché proposto oltre trenta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza di primo grado; 2) la violazione delle regole sulla prova del giudicato e dell’onere probatorio, sostenendo che l’eccezione di ne bis in idem era stata accolta senza prova adeguata del giudicato; 3) la violazione del principio di non contestazione e dell’art. 345 c.p.c., nonché delle direttive europee e della normativa interna attuativa, sostenendo che la tipologia dei corsi frequentati era stata contestata tardivamente e che i corsi dovevano essere considerati equivalenti o equipollenti a quelli previsti dalle direttive o dai decreti ministeriali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché mancava, nel ricorso, la necessaria produzione e specifica indicazione del provvedimento di primo grado con prova della sua comunicazione; ha quindi considerato corretta la conclusione della Corte d’appello secondo cui, in mancanza di comunicazione/notificazione, l’impugnazione era soggetta al termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo per carenza di specifica indicazione degli atti e perché i ricorrenti non avevano chiarito se avessero effettivamente contestato in appello la formazione del giudicato. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile e comunque infondato: la Corte ha ribadito che l’inclusione del corso negli elenchi comunitari o la sua equipollenza a quelli riconosciuti in almeno due Stati membri costituisce un fatto costitutivo del diritto al risarcimento, che deve essere allegato e provato dall’attore; il giudizio di equipollenza è giudizio di fatto riservato al merito e non può fondarsi sulla sola assonanza nominale; inoltre la normativa interna sopravvenuta non può essere usata per attribuire retroattivamente l’equipollenza a corsi svolti in epoca anteriore. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico dei ricorrenti, con previsione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  ha disciplinato il rito sommario con cui è stata introdotta la domanda in primo grado

• art. 702-ter c.p.c.

  ha disciplinato l’ordinanza definitoria del giudizio di primo grado

• art. 702-quater c.p.c.

  il termine breve di impugnazione decorre da comunicazione o notificazione dell’ordinanza; in mancanza opera il termine lungo

• art. 327 c.p.c.

  in assenza di comunicazione o notificazione dell’ordinanza di primo grado, l’appello è soggetto al termine lungo semestrale

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  impone l’onere di specifica indicazione e produzione degli atti e documenti su cui il ricorso si fonda, pena inammissibilità

• art. 345 c.p.c.

  il divieto di nuove eccezioni non opera per la mera difesa consistente nella contestazione della sussistenza dei presupposti fattuali del diritto azionato

• art. 2697 c.c.

  l’attore deve provare i fatti costitutivi del diritto azionato, compresa l’inclusione/equipollenza del corso ai fini comunitari

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo in relazione alla prova del giudicato

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  ha fondato l’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• Direttiva 75/362/CEE

  costituisce il parametro comunitario che prevede i corsi di specializzazione rilevanti e la remunerazione adeguata

• Direttiva 75/363/CEE

  ha previsto l’obbligo di adeguata remunerazione degli specializzandi ed è stata attuata tardivamente in Italia

• Direttiva 82/76/CEE

  ha modificato il regime delle direttive sulla formazione specialistica, confermando l’obbligo di remunerazione

• Direttiva 93/16/CEE

  richiamata come direttiva di coordinamento delle precedenti

• d.lgs. n. 257 del 1991

  ha dato attuazione tardiva alle direttive e previsto la borsa di studio solo per gli anni accademici successivi alla sua entrata in vigore

• L. n. 370 del 1999, art. 11

  ha previsto una borsa di studio annua per i medici ammessi alle scuole di specializzazione in un determinato arco temporale precedente

• D.M. 31 ottobre 1991

  ha elencato le specializzazioni in medicina e chirurgia conformi alle norme comunitarie e comuni a due o più Stati membri, ma è norma sopravvenuta rispetto ai corsi frequentati

• D.M. 27 luglio 1990

  richiamato quale fonte interna per la denominazione di una specializzazione ritenuta affine

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la deduzione del mancato rispetto del termine breve di impugnazione richiede la specifica produzione e indicazione del provvedimento impugnato e della prova della sua comunicazione o notificazione; in difetto, il motivo è inammissibile.
• Se non risulta comunicata o notificata l’ordinanza definitoria resa nel rito sommario, l’impugnazione non è soggetta al termine breve di cui all’art. 702-quater c.p.c., ma al termine lungo previsto dall’art. 327 c.p.c.
• L’esistenza del giudicato deve essere censurata con specifica indicazione degli atti e del modo in cui la questione è stata trattata nei gradi di merito; una doglianza generica è inammissibile in sede di legittimità.
• Ai fini della domanda di risarcimento per tardiva attuazione delle direttive sulla formazione specialistica dei medici, l’inclusione del corso negli elenchi comunitari, ovvero la sua concreta equipollenza a corsi riconosciuti in almeno due Stati membri, costituisce fatto costitutivo del diritto azionato e deve essere allegato e provato dall’attore.
• Il giudizio di corrispondenza tra una specializzazione e quelle previste dalle direttive è una questione di diritto; il giudizio di equipollenza, invece, è un accertamento di fatto rimesso al giudice di merito e non sindacabile in cassazione se adeguatamente motivato.
• La mera assonanza nominale tra denominazioni di specializzazioni non basta a dimostrare l’equipollenza ai fini del diritto all’indennizzo; occorre verificare contenuti e modalità effettive del corso.
• La sopravvenuta normativa interna non può essere utilizzata per riconoscere retroattivamente l’equipollenza di corsi svolti in epoca anteriore, quando tali norme non erano ancora vigenti.
• La contestazione, anche in appello, della sussistenza del requisito costitutivo relativo alla specializzazione non è necessariamente preclusa dall’art. 345 c.p.c., quando si tratti di mera difesa e non di eccezione in senso stretto.

Come è indicizzato