Sentenza n. 3900/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

I ricorrenti chiedevano l'accertamento del diritto del minore, affetto da disabilità grave, alla copertura integrale dell'orario curricolare mediante docente di sostegno, anche con rapporto 1 a 1, o comunque all'assegnazione delle ore corrispondenti alle effettive esigenze educative documentate. Contestavano il PEI 2022-2023, i verbali del GLO, il provvedimento dell'Ufficio scolastico regionale che aveva disposto ulteriori tre ore di sostegno e la nota della dirigente scolastica, deducendo la violazione dei diritti fondamentali del minore disabile, delle disposizioni costituzionali e della legge n. 104/1992, del d.lgs. n. 66/2017 e dei principi di partecipazione, leale collaborazione, efficacia e buon andamento dell'azione amministrativa. Deducevano inoltre eccesso di potere per travisamento, sviamento, disparità di trattamento, manifesta ingiustizia, illogicità e contraddittorietà del PEI e del procedimento di determinazione delle ore. In via derivata e autonoma impugnavano il decreto interministeriale n. 182/2020 e i relativi allegati, sostenendone il contrasto con i principi costituzionali, con la Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità e con il d.lgs. n. 66/2017. Era stato inizialmente assegnato un sostegno di 16 ore su 27, poi elevato a 19 ore; nel gennaio 2026 i ricorrenti dichiaravano di non avere più interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, prendendo atto della dichiarazione depositata dai ricorrenti il 4 gennaio 2026. Non ha quindi esaminato nel merito né la legittimità del PEI e degli atti di assegnazione delle ore di sostegno, né le censure rivolte al decreto interministeriale n. 182/2020, né la domanda risarcitoria. Le spese sono state compensate tra le parti in ragione della particolarità del caso.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio mediante declaratoria di improcedibilità, applicata dal TAR per il sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato quale disposizione processuale applicabile alla definizione della controversia.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione della causa in udienza straordinaria in modalità telematica.

• artt. 2, 3, 32, 34 e 38 Cost.

  Invocati dai ricorrenti a tutela dei diritti fondamentali del minore con disabilità, ma non esaminati nel merito per l'improcedibilità del ricorso.

• artt. 1, 2, 3, 8, 12 e 16 l. 5 febbraio 1992, n. 104

  Invocati dai ricorrenti in materia di tutela, integrazione e inclusione scolastica delle persone con disabilità; le relative censure non sono state esaminate.

• artt. 1, 2, 3 e 14, comma 1, d.lgs. 13 aprile 2017, n. 66

  Richiamati dai ricorrenti in relazione all'inclusione scolastica e all'assegnazione delle misure di sostegno; il TAR non ha deciso tali questioni nel merito.

• art. 18 d.m. interministeriale n. 182/2020

  Impugnato dai ricorrenti quale disposizione dell'atto generale presupposto ritenuta lesiva dei criteri di assegnazione del sostegno; la censura è rimasta assorbita dall'improcedibilità.

• Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità, artt. 7 e 24, ratificata con l. n. 18/2009

  Invocata a sostegno del diritto all'inclusione scolastica del minore con disabilità; non scrutinata dal giudice.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La sopravvenuta dichiarazione di carenza di interesse determina l'improcedibilità della domanda, senza decisione sul merito.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione, quando determina il sopravvenuto venir meno dell'interesse concreto e attuale alla pronuncia, comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.
• La declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse impedisce al giudice amministrativo di esaminare nel merito le censure contro gli atti impugnati e le domande connesse, incluse quelle rivolte contro atti presupposti e la domanda risarcitoria, salvo quanto diversamente previsto dalla disciplina processuale applicabile.
• In presenza di una particolare situazione processuale e sostanziale, il giudice può compensare integralmente le spese di lite.

Come è indicizzato