Sentenza n. 2520/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

Il sindacato ha agito per l'ottemperanza alla sentenza del TAR Campania n. 1254/2024, che aveva annullato la deliberazione con cui il Comune aveva sdoppiato l'originario Settore 6 e il PIAO 2023/2025, nonché per la declaratoria di nullità o l'annullamento degli atti successivi: il PIAO 2024/2026, la deliberazione di conferma dello sdoppiamento, gli atti di indizione e gestione del concorso per due dirigenti tecnici, la nomina della commissione, la graduatoria e i decreti di conferimento degli incarichi ai vincitori. Sono stati dedotti, in sintesi, violazione ed elusione del giudicato, violazione degli artt. 1 e 112 c.p.a., dell'art. 21-nonies, comma 2, l. n. 241/1990, difetto di presupposto e motivazione, eccesso di potere e sviamento. Il sindacato sosteneva che il Comune avesse illegittimamente convalidato, mediante una motivazione postuma, la precedente deliberazione già annullata, senza una nuova valutazione sostanziale delle scelte organizzative, e che gli atti successivi costituissero atti consequenziali illegittimi. Il Comune ha eccepito il difetto di legittimazione e interesse del sindacato, l'assenza di lesività degli atti successivi, il carattere autoesecutivo della sentenza ottemperanda, l'inammissibilità delle censure rivolte a scelte ampiamente discrezionali e l'improcedibilità per mancata impugnazione degli atti conclusivi del concorso. Ha inoltre sostenuto che la precedente sentenza fosse stata integralmente eseguita e che l'incarico della dirigente interessata fosse comunque scaduto.

La decisione

Il TAR ha distinto la domanda di nullità per violazione o elusione del giudicato dalle censure di illegittimità autonoma. Ha respinto la prima, ritenendola infondata. La convalida è un provvedimento nuovo e autonomo, con efficacia retroattiva, diretto a eliminare il vizio di un precedente atto mantenendone fermi gli effetti sin dall'origine; proprio per questa efficacia ex tunc, la convalida di un atto già annullato con sentenza passata in giudicato è, in linea di principio, incompatibile con il giudicato. Tuttavia, nel caso concreto, gli atti impugnati non presentavano né un riferimento testuale alla convalida, né un'efficacia retroattiva, né il richiamo ai vizi degli atti annullati, al giudizio pendente o a uno specifico interesse pubblico alla convalida. Il PIAO 2024/2026 aveva invece efficacia dichiaratamente futura e costituiva aggiornamento della programmazione organizzativa. Pertanto non incideva sull'annullamento già pronunciato e non configurava elusione del giudicato. Le censure di illegittimità autonoma sono state dichiarate inammissibili per difetto di legittimazione e interesse. La sentenza ottemperanda, confermata dal Consiglio di Stato, aveva ravvisato l'illegittimità del precedente assetto non per un vizio intrinseco dello sdoppiamento organizzativo, ma per il suo collegamento sintomatico con l'anticipata cessazione dell'incarico della dirigente e per difetto di motivazione. Poiché l'incarico era scaduto pochi giorni dopo la pubblicazione della sentenza, la dirigente non aveva chiesto la reintegrazione né impugnato i nuovi atti; inoltre, gli atti successivi avevano efficacia pro futuro e lasciavano integri gli effetti dell'annullamento originario. Il sindacato non aveva dimostrato una lesione attuale della categoria rappresentata né della dirigente. Il ricorso e i motivi aggiunti sono stati quindi dichiarati in parte infondati e in parte inammissibili. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.a.

  L'obbligo di conformarsi al giudicato non è violato da atti successivi che abbiano efficacia solo per il futuro e non incidano sugli effetti dell'annullamento pronunciato.

• art. 1 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni poste a fondamento delle censure relative all'obbligo di conformazione e all'azione amministrativa.

• art. 21-nonies, comma 2, l. n. 241/1990

  Richiamato dal ricorrente con riferimento alla pretesa convalida degli atti precedentemente annullati.

Massime di principio

• La convalida è un provvedimento nuovo e autonomo, diretto a eliminare retroattivamente il vizio di un precedente atto e a mantenerne fermi gli effetti sin dall'origine; si distingue dalla rinnovazione o dall'integrazione dell'atto, che operano per il futuro.
• La convalida di un provvedimento già annullato con sentenza passata in giudicato è incompatibile con il giudicato quando l'atto successivo abbia natura effettivamente convalidante e pretenda di far rivivere retroattivamente l'atto annullato.
• La qualificazione di un atto come convalida non può essere desunta dalla sola circostanza che esso riproduca o aggiorni una precedente scelta organizzativa: occorrono elementi testuali o sistematici che evidenzino l'intento di eliminare retroattivamente un vizio, il collegamento con l'atto invalido e la relativa efficacia ex tunc.
• Un atto amministrativo organizzativo avente efficacia esclusivamente pro futuro, che non richiami i vizi dell'atto annullato né pretenda di conservarne retroattivamente gli effetti, non elude il giudicato che abbia annullato il precedente atto, ferma restando la possibilità di impugnarlo autonomamente da parte di chi dimostri una lesione attuale e concreta.
• L'interesse ad agire di un ente esponenziale sindacale deve essere attuale e collegato a una lesione concreta della categoria rappresentata; non sussiste quando il nuovo assetto organizzativo non incida più sulla posizione individuale posta a fondamento della precedente tutela e non sia dimostrata un'autonoma lesione collettiva.

Come è indicizzato