Cassazione Civile, Sentenza n. 16572/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia che aveva accolto l'appello dell'Agenzia e respinto l'appello incidentale della Zanardo, ritenendo la società responsabile per l'omesso versamento di accisa relativo a 22 partite di vodka destinate all'esportazione. L'ADM aveva rilevato l'assenza della documentazione elettronica di accompagnamento (e-AD/EMCS) per la circolazione in regime di sospensione di accisa; per 16 partite il depositario non dimostrava l'avvenuta esportazione e per 6 partite risultava solo un "visto uscire" poi accertato come falso. La ricorrente ha dedotto in cassazione vari motivi (vizi di motivazione, uso di norme non più vigenti, mancata pronuncia su specifici profili, illegittimità dell'atto impositivo per rinvio a documenti non allegati, legittimo affidamento rispetto alle comunicazioni doganali, valore probatorio delle attestazioni di uscita, assenza dell'elemento soggettivo, sproporzione delle sanzioni, e applicabilità del cumulo giuridico).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti i motivi: la motivazione della CTR è adeguata (nonostante una svista tipografica che indicava "prodotti petroliferi"), la responsabilità del depositario deriva dalla mancata vigilanza e dall'omessa verifica del buon esito della procedura EMCS; il "visto uscire" apposto da un funzionario doganale è stato accertato come falso e non redime la carenza documentale del depositario; il richiamo a norme abrogate non ha inciso sulla decisione concreta; la nota interna dell'ufficio non configurava legittimo affidamento perché non costituiva un'«assicurazione precisa» rivolta al contribuente; l'elemento soggettivo non è escluso (per le sanzioni tributarie si presume la colpa salvo prova contraria); la quantificazione della sanzione (30% ex art.13 d.lgs. 471/1997, ratione temporis) è stata ritenuta proporzionata alla luce della negligenza accertata; non è applicabile il cumulo giuridico per violazioni consistenti in omesso versamento dell'imposta, che sono di natura sostanziale e soggette a sanzioni autonome. La ricorrente è stata condannata alle spese di lite in favore della controricorrente per complessivi € 10.000 oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 472 del 1997, art. 12 (cumulo giuridico)

  Art. 12 applicabile solo alle violazioni formali (omogenee o eterogenee) e al concorso materiale di violazioni formali; l'omesso versamento dell'imposta ha natura sostanziale, pertanto non si applica il cumulo giuridico ma eventuale cumulo materiale o sanzione autonoma per ciascun omesso pagamento.

• d.lgs. n. 471 del 1997, art. 13 (sanzioni per omesso versamento)

  La norma disciplina la sanzione per il mancato pagamento dell'imposta; nella versione ratione temporis applicabile la sanzione è stata ritenuta congrua nella misura fissa del 30% per ciascun importo non versato, salva la valutazione di proporzionalità in concreto.

• d.lgs. n. 472 del 1997, art. 5 (elemento soggettivo)

  Per le sanzioni tributarie è sufficiente la coscienza e volontà della condotta; la colpa si presume e l'onere di provare l'assenza della colpa grava sul contribuente; la buona fede esclude la sanzione solo se l'errore è inevitabile.

• legge n. 212 del 2000 (Statuto del contribuente), art. 7 (motivazione degli atti) e art. 10 (legittimo affidamento),

  "Non sono irrogate sanzioni né richiesti interessi moratori al contribuente, qualora egli si sia conformato a indicazioni contenute in atti dell'amministrazione finanziaria, ancorché successivamente modificate dall'amministrazione medesima, o qualora il suo comportamento risulti posto in essere a seguito di fatti direttamente conseguenti a ritardi, omissioni od errori dell'amministrazione stessa"

  L'obbligo di allegare atti richiamati nell'atto impositivo va valutato in relazione alla necessità di integrare la motivazione: non è sempre obbligatoria l'allegazione integrale se il contenuto essenziale è già riportato; il legittimo affidamento è limitato all'esclusione di sanzioni e richiede assicurazioni precise, incondizionate e rivolte al contribuente: note interne o comunicazioni per conoscenza non sono sufficienti a far sorgere affidamento legittimo.

• d.lgs. n. 374 del 1990, art. 8 (visita delle merci / controlli doganali)

  Riprende il contenuto dell'ex art. 59 TULD in tema di controlli doganali; il riferimento serve a stigmatizzare la condotta del depositario che non ha effettuato o richiesto idonei controlli/documentazione sulla effettiva uscita della merce.

• Testo Unico Accise (TUA), art. 6, comma 7

  Regola la chiusura della circolazione ai fini dell'accertamento dell'uscita della merce dal territorio unionale; la mancata chiusura e la falsità delle attestazioni di uscita rendono il depositario responsabile del mancato versamento dell'accisa.

• Regolamento CE n. 684/2009 e Direttiva 2008/118/CE (sistema EMCS ed armonizzazione accise)

  L'EMCS è lo strumento elettronico per il controllo delle spedizioni in sospensione di accisa; lo stato del sistema (es. "accettato") deve essere valutato congiuntamente ad altri elementi di prova: la semplice presenza di un 'visto uscire' o di uno stato non concluso non sostituisce una prova documentale dell'effettiva esportazione se vi sono indizi di falsificazione o assenza di movimentazione fisica.

• d.P.R. n. 600 del 1973, art. 42 (documenti richiamati nell'atto)

  L'Amministrazione non è sempre obbligata ad allegare i documenti richiamati nell'atto impositivo se il contenuto essenziale è già riprodotto nell'atto; l'obbligo di allegazione sussiste solo se quei documenti contengono elementi necessari alla comprensione della motivazione.

Massime di principio

• Il depositario autorizzato deve vigilare attivamente sul buon esito delle spedizioni in regime di sospensione di accisa: la mancata verifica della chiusura EMCS o l'assenza di documentazione probatoria dell'uscita espone a responsabilità per l'accisa omessa.
• La presenza di un 'visto uscire' o di voci favorevoli nel sistema informatico non è di per sé decisiva se sussistono elementi che ne attestano la falsità o l'assenza della movimentazione fisica; occorre valutare il complesso probatorio.
• Il legittimo affidamento verso l'amministrazione richiede assicurazioni precise, incondizionate e dirette al contribuente; note interne o comunicazioni 'per conoscenza' non sono sufficienti a fondare l'affidamento.
• L'Amministrazione non è sempre tenuta ad allegare integralmente gli atti richiamati nell'avviso se il loro contenuto essenziale è già riportato: il contribuente deve dimostrare che l'assenza di quei documenti gli ha impedito di conoscere le ragioni dell'atto.
• Per le sanzioni tributarie la colpa si presume; l'onere di provare l'assenza di colpa o la inevitabilità dell'errore è a carico del contribuente che intenda invocare la buona fede come esimente.
• Il cumulo giuridico ex art. 12 d.lgs. 472/1997 non si applica alle violazioni di natura sostanziale come l'omesso versamento dell'imposta: per tali violazioni si applicano sanzioni autonome (art. 13) e criteri di proporzionalità nella determinazione della misura.
• Il giudice può valutare la proporzionalità della sanzione (in applicazione dei principi costituzionali e della giurisprudenza costituzionale) e, se emergono circostanze concrete, ridurla in applicazione delle disposizioni mitigatrici previste dall'ordinamento, ma il contribuente deve allegare e provare tali circostanze.
• In presenza di elementi che suggeriscono una frode (es. mancanza di linee di collegamento marittimo, MRN non presenti nei manifesti, attestazioni risultate false) l'amministrazione e il giudice sono legittimati a configurare negligenza grave o responsabilità del depositario.