Cassazione Civile, Sentenza n. 8502/2021 del 25/03/2021

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la decisione del Consiglio di Stato che aveva rigettato il suo appello volto a ottenere l'ottemperanza a una sentenza passata in giudicato (originariamente favorevole al creditore ceduto, Costruzioni Callisto Pontello s.p.a.) contro lo Stato portoghese; la questione centrale era se il giudice amministrativo italiano potesse essere investito del potere di pronunciare misure di ottemperanza (fase di esecuzione) nei confronti di un'amministrazione/ente statale estero, alla luce dell'ordinanza delle Sezioni Unite Cass. n. 8988/2010 che aveva riconosciuto la giurisdizione italiana nella fase di cognizione

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso; ha confermato che il potere di ottemperanza del giudice amministrativo non si estende alla coercizione nei confronti di uno Stato estero o della sua amministrazione, interpretando l'art. 112 c.p.a. come riferito alla pubblica amministrazione nazionale e richiamando i principi di sovranità/territorialità. Ha indicato come percorsi operativi alternativi l'azione esecutiva davanti al giudice ordinario, l'utilizzo dell'art. 115 c.p.a. per l'esecuzione nelle forme del Libro III del c.p.c., e gli strumenti di riconoscimento/esecuzione previsti dai regolamenti UE (Bruxelles I/Bruxelles I bis) ove applicabili. Ha inoltre condannato la ricorrente alle spese di giudizio e rilevato l'obbligo di ulteriore versamento del contributo unificato

Norme richiamate

• art. 112 c.p.a.

  Il riferimento alla "pubblica amministrazione" è stato inteso in senso nazionale: la norma disciplina l'azione di ottemperanza nei confronti di pubbliche amministrazioni italiane, non di Stati esteri

• art. 115, comma 2, c.p.a.

  art. 115, comma 2, c.p.a.

  Richiamato come possibile rimedio per l'esecuzione nelle forme del Libro III c.p.c.; suggerisce l'opzione di procedere con strumenti esecutivi ordinari invece dell'ottemperanza

• art. 382 cod. proc. civ.

  Richiamato a supporto della censura sulla giurisdizione (rimessione alla Corte di Cassazione delle questioni relative alla spettanza della giurisdizione)

• art. 384, comma 2, cod. proc. civ.

  Usato nei motivi di ricorso relativi al difetto di giurisdizione; inquadramento formale delle doglianze di diritto processuale

• art. 360, comma 1, n. 1, cod. proc. civ.

  art. 360, comma 1, n. 1 c.p.c.

  Norma che regola il motivo di cassazione per violazione di legge (usata per dedurre il vizio per violazione di norme che definiscono la giurisdizione)

• Regolamento CE n. 44/2001 e Regolamento (CE) n. 1215/2012 (Bruxelles I e Bruxelles I-bis)

  Regolamento CE 44/2001; Regolamento CE 1215/2012

  Rilevati come strumenti rilevanti per il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze tra Stati membri in materia civile e commerciale; la Corte ha osservato che tali regolamenti disciplinano il riconoscimento/esecuzione e che la materia del giudicato (risarcimento danni e annullamento di atti di gara) rientrava nelle categorie in cui opera il regime comunitario

• Cass. Sez. U. 15 aprile 2010 n. 8988

  Cass. Sez. U. 15 aprile 2010 n. 8988

  La Corte di Cassazione ha chiarito che l'ordinanza di regolamento preventivo di giurisdizione ha efficacia limitata alla causa in cui è stata pronunciata: l'individuazione della giurisdizione per la cognizione non estende automaticamente il potere di ottemperanza per la fase esecutiva nei confronti di uno Stato estero

• Art. 100 e art. 103, comma 1 Cost.

  art. 100 Cost.; art. 103, comma 1 Cost.

  Richiamati per sottolineare la funzione del Consiglio di Stato quale organo di tutela nell'ambito dell'amministrazione e per giustificare l'interpretazione costituzionalmente orientata della giurisdizione amministrativa verso la pubblica amministrazione nazionale

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 - art. 13 comma 1-quater (come modificato dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228)

  art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115/2002; art. 1, comma 17 L. n. 228/2012

  Richiamato in relazione agli aspetti contributivi processuali: in caso di rigetto sono stati indicati gli obblighi di versamento del contributo unificato aggiuntivo

• D.L. n. 137/2020 convertito con L. n. 176/2020 - art. 23 comma 8-bis

  art. 23, comma 8-bis D.L. n. 137/2020 (conv. L. n. 176/2020)

  Richiamato solo in ordine alla procedura di trattazione in camera di consiglio in mancanza di richiesta di discussione orale

Massime di principio

• L'azione di ottemperanza innanzi al giudice amministrativo è diretta principalmente contro pubbliche amministrazioni italiane: non è normalmente lo strumento idoneo per imporre l'esecuzione di una sentenza nei confronti di uno Stato estero o della sua amministrazione, per ragioni di sovranità e territorialità
• La regola di giurisdizione fissata in un regolamento preventivo (es. ordinanza delle Sezioni Unite) ha efficacia limitata alla causa in cui è stata pronunciata e non estende automaticamente i poteri del giudice della cognizione alla fase esecutiva contro soggetti esteri
• Nel caso di giudizi con sentenze contro autorità straniere, il creditore dovrà preferire gli strumenti di esecuzione ordinaria (giudice dell'esecuzione, espropriazione di beni situati in Italia) o le procedure comunitarie di riconoscimento/esecuzione (Bruxelles I / I-bis) ove applicabili
• Occorre distinguere tra limiti interni della giurisdizione (verificabili nei rapporti interni di legittimità dell'azione di ottemperanza) e limiti esterni (spettanza del potere giurisdizionale nel caso concreto): la Corte di Cassazione è competente a sindacare il superamento dei limiti esterni
• Quando si tratti di crediti ceduti derivanti da sentenze straniere, è opportuno valutare preventivamente la via più efficace per l'esecuzione (procedura civile di esecuzione su beni localizzati in Italia, coordinamento con le autorità di esecuzione straniere, ricorso ai regolamenti UE) piuttosto che l'azione di ottemperanza amministrativa