Sentenza n. 6449/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente, capogruppo mandataria di un costituendo raggruppamento, non era riuscita a trasmettere l’offerta entro il termine di gara e aveva chiesto la rimessione in termini, deducendo un malfunzionamento della piattaforma telematica. Ha impugnato le comunicazioni con cui la stazione appaltante aveva negato la riapertura dei termini, nonché gli atti presupposti e la lex specialis nei limiti dell’interpretazione applicata. L’unico motivo articolava la violazione dell’art. 18 della direttiva 2024/24/UE, dell’art. 25, comma 2, e dell’art. 101 del d.lgs. n. 36/2023, dei principi di concorrenza, imparzialità, non discriminazione, pubblicità, trasparenza e proporzionalità, dell’art. 3 della l. n. 241/1990 e dell’art. 97 Cost., nonché eccesso di potere per difetto dei presupposti, contraddittorietà, errata interpretazione dei dati informatici, difetto di istruttoria e sviamento. La ricorrente sosteneva che la relazione Consip e i messaggi bloccanti dimostrassero un malfunzionamento della piattaforma, tale da imporre l’ammissione dell’offerta, il soccorso istruttorio e la rimessione in termini. L’istruttoria processuale ha acquisito i log di sistema relativi alle operazioni svolte tra le 11:35 e le 12:00 del 5 giugno 2025.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. I log di sistema, ritenuti registrazioni informatiche cronologiche e sequenziali con valore probatorio equiparabile a quello di un atto pubblico informatico ai sensi dell’art. 20 del d.lgs. n. 82/2005 e del disciplinare di gara, hanno dimostrato che la piattaforma era operativa e che gli errori dipendevano dalle attività dell’operatore. In particolare, il raggruppamento non aveva correttamente compilato e validato la documentazione amministrativa e i dati identificativi dei compilatori; inoltre, alle 11:46:31, aveva reimpostato la forma di partecipazione come “Multipla”, determinando l’invalidazione della documentazione già caricata secondo le regole della piattaforma. Il successivo caricamento, effettuato a ridosso della scadenza, non era stato completato per la mancanza della descrizione del documento. Il Collegio ha rilevato che il sistema aveva risposto alle richieste, eseguito i controlli previsti e generato messaggi di errore coerenti con le non conformità riscontrate; non risultavano indisponibilità della piattaforma, mentre altri operatori, anche in forma multipla, avevano presentato regolarmente l’offerta. È stata quindi esclusa la prova del malfunzionamento, presupposto necessario per la rimessione in termini e per l’applicazione dell’art. 25, comma 2, del d.lgs. n. 36/2023. Il soccorso istruttorio non poteva essere utilizzato in assenza di tale presupposto. Il TAR ha inoltre applicato il principio di autoresponsabilità e diligenza professionale dei concorrenti, osservando che la ricorrente aveva concentrato attività essenziali nell’ultima ora e aveva assunto il rischio delle proprie scelte operative, nonostante il disciplinare raccomandasse di procedere con congruo anticipo, soprattutto per i raggruppamenti. Confermata la legittimità dell’istruttoria svolta da INAIL e del diniego di riapertura dei termini. Spese compensate per la complessità tecnica della controversia.

Norme richiamate

• art. 25, comma 2, d.lgs. n. 36/2023

  comprovato malfunzionamento

  La rimessione in termini e gli strumenti di tutela dell’operatore nella gara telematica presuppongono la prova di un malfunzionamento della piattaforma; in mancanza, non sono applicabili.

• art. 101 d.lgs. n. 36/2023

  Il soccorso istruttorio non può supplire alla mancata trasmissione dell’offerta quando l’omissione dipende da errori di compilazione o da scelte operative dell’operatore e non da un comprovato malfunzionamento della piattaforma.

• art. 20 d.lgs. n. 82/2005 (CAD)

  I log di sistema, quali registrazioni informatiche cronologiche e sequenziali delle operazioni effettuate sulla piattaforma, possono assumere valore probatorio equiparabile a quello di un atto pubblico informatico.

• art. 1176, comma 2, c.c.

  Il dovere di diligenza professionale dell’operatore economico impone di organizzare per tempo le attività di partecipazione alla gara telematica e di sopportare le conseguenze degli errori di compilazione e delle scelte operative incongrue.

• art. 3 d.lgs. n. 36/2023

  I principi di accesso al mercato, concorrenza e proporzionalità non impongono la rimessione in termini quando il mancato invio dell’offerta dipende da condotte imputabili al concorrente e non da disfunzioni della piattaforma.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Il diniego della stazione appaltante è adeguatamente motivato quando si fonda sull’istruttoria tecnica del gestore e sui dati dei log, purché tali elementi consentano di ricostruire le cause del mancato invio.

Massime di principio

• Nelle gare telematiche, la rimessione in termini e le misure correttive a tutela del concorrente presuppongono la prova di un comprovato malfunzionamento della piattaforma imputabile al sistema o al gestore; non sono giustificate da errori di compilazione, configurazione o gestione della procedura da parte dell’operatore.
• I log di sistema che registrano cronologicamente e sequenzialmente le operazioni degli utenti costituiscono elemento probatorio qualificato per ricostruire le cause del mancato invio dell’offerta e possono assumere valore equiparabile a quello di un atto pubblico informatico, secondo la disciplina applicabile e la lex specialis.
• Il principio di autoresponsabilità impone al concorrente di sopportare le conseguenze degli errori nella compilazione dell’offerta e delle scelte operative effettuate sulla piattaforma, soprattutto quando il disciplinare abbia fornito istruzioni e raccomandato di completare le operazioni con congruo anticipo rispetto alla scadenza.
• La reimpostazione della forma di partecipazione sulla piattaforma, quando le regole del sistema prevedono che essa invalidi o elimini la documentazione già caricata, è imputabile all’operatore che la esegue e non integra, di per sé, un malfunzionamento della piattaforma.
• Il soccorso istruttorio non può essere invocato per rimediare alla mancata trasmissione dell’offerta entro il termine quando il mancato invio deriva da errori dell’operatore e non da un malfunzionamento comprovato del sistema.
• La stazione appaltante, in presenza della segnalazione di un presunto malfunzionamento, assolve l’obbligo istruttorio acquisendo dal gestore i dati tecnici e i log della piattaforma e motivando il diniego sulla base della ricostruzione complessiva risultante da tali elementi.

Come è indicizzato