Corte di giustizia, Sentenza C-162/20

Funzione pubblica UE: assenza irregolare e trattenuta stipendiale per il mancato rispetto degli obblighi di servizio

La causa è un’impugnazione ex articolo 56 dello Statuto della Corte contro un’ordinanza del Tribunale in materia di funzione pubblica dell’Unione. La Corte è chiamata a chiarire la portata dell’articolo 60, primo comma, dello Statuto dei funzionari, in rapporto agli obblighi del funzionario previsti dagli articoli 21 e 55.

Fatti e procedimento amministrativo

WV, funzionaria presso il SEAE, aveva contestato una decisione del 27 novembre 2017 con cui il SEAE le aveva applicato una trattenuta sulla retribuzione corrispondente a 72 giorni di calendario, poi ridotti a 71,5 giorni in sede di reclamo. Il SEAE aveva ritenuto che la funzionaria avesse accumulato assenze irregolari/ingiustificate durante il periodo dal 1o gennaio al 14 luglio 2017.

La funzionaria aveva presentato reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, respinto il 2 maggio 2018. In seguito aveva adito il Tribunale chiedendo l’annullamento delle decisioni e il rimborso delle somme trattenute con interessi.

Decisione del Tribunale

Il Tribunale aveva respinto il ricorso in parte per irricevibilità e in parte per manifesta infondatezza. In sostanza, aveva ritenuto che, anche ammettendo la presenza fisica della ricorrente nei locali del SEAE, il suo dichiarato rifiuto di lavorare nella divisione di assegnazione e la sua volontà di occuparsi solo di questioni amministrative relative al trasferimento integrassero una situazione di assenza ingiustificata. Da ciò il Tribunale aveva fatto discendere la legittimità della trattenuta ai sensi dell’articolo 60 dello Statuto.

Questioni sottoposte alla Corte in impugnazione

La ricorrente lamentava, tra l’altro:

• la violazione del principio di libera produzione della prova e delle regole sull’onere della prova;
• un diniego di giustizia e uno snaturamento dei fatti;
• l’erronea applicazione dell’articolo 60 dello Statuto;
• l’omesso esame di alcuni motivi e la mancata considerazione di documenti e allegati.

La parte centrale della controversia riguardava la qualificazione giuridica della situazione: presenza fisica con rifiuto di svolgere le mansioni, oppure assenza irregolare ai sensi dell’articolo 60.

Ragionamento della Corte sulla ricevibilità

La Corte respinge anzitutto l’eccezione di irricevibilità sollevata dal SEAE, precisando che l’impugnazione, pur non sempre chiarissima, conteneva argomenti giuridici sufficientemente identificati per consentire il controllo di legittimità. Analogamente, respinge le censure preliminari della ricorrente relative a presunte omissioni del Tribunale nella ricostruzione dei fatti, perché formulate in modo troppo generico e prive di indicazione precisa dei punti dell’ordinanza impugnata contestati.

Ragionamento della Corte sull’articolo 60 dello Statuto

La Corte svolge un’analisi testuale, sistematica e teleologica dell’articolo 60 dello Statuto.

Ricorda che:

• l’articolo 60 si colloca nel capitolo dedicato ai congedi;
• la disposizione presuppone che il funzionario sia "assente" dal luogo di lavoro;
• la perdita della retribuzione o l’imputazione al congedo sono conseguenze della mancata presenza fisica non autorizzata, non di una mera condotta professionale inadempiente.

La Corte sottolinea che il termine "assenza" va inteso nel suo significato comune di mancata presenza fisica nel luogo in cui il soggetto dovrebbe trovarsi. Nulla nel testo dell’articolo 60 autorizza a dedurre un’assenza irregolare dalla sola violazione degli obblighi di cui agli articoli 21 e 55, indipendentemente dalla presenza fisica.

La Corte evidenzia inoltre che una diversa interpretazione trasformerebbe l’articolo 60 in uno strumento surrogatorio del procedimento disciplinare, consentendo di infliggere una sanzione patrimoniale non prevista dallo Statuto senza le garanzie proprie del disciplinare.

Errore di diritto del Tribunale

Alla luce di tale interpretazione, la Corte afferma che il Tribunale ha commesso un errore di diritto: non poteva ritenere che una funzionaria fisicamente presente ma non intenzionata a lavorare nella divisione di assegnazione fosse in situazione di assenza irregolare ai sensi dell’articolo 60.

Di conseguenza, la trattenuta sullo stipendio corrispondente a 72 giorni di calendario non era legittima sulla base di tale disposizione. L’amministrazione, se riteneva sussistente una mancanza disciplinare, avrebbe dovuto attivare il procedimento disciplinare previsto dallo Statuto.

Esito dell’impugnazione e decisione sul merito

Poiché la prima censura della quinta parte del motivo unico è accolta, la Corte annulla l’ordinanza del Tribunale senza esaminare le altre censure.

Avvalendosi dell’articolo 61, primo comma, seconda frase, dello Statuto della Corte, la Corte decide poi definitivamente sulla controversia: annulla la decisione del SEAE del 27 novembre 2017 e la decisione del 2 maggio 2018 di rigetto del reclamo.

Restituzione delle somme e spese

La Corte condanna il SEAE a rimborsare gli importi indebitamente trattenuti dalla retribuzione della ricorrente, corrispondenti a 71,5 giorni, con interessi al tasso annuo del 5% dalla data della trattenuta. Condanna inoltre il SEAE a sopportare le spese di primo grado e dell’impugnazione.

Principio affermato

La pronuncia afferma che l’assenza irregolare di cui all’articolo 60 dello Statuto richiede una mancata presenza fisica non autorizzata; la semplice inosservanza degli obblighi di assistenza, esecuzione dei compiti e disponibilità verso l’istituzione non può essere trattata come assenza irregolare né giustificare una trattenuta salariale, ma eventualmente un procedimento disciplinare.