Corte di giustizia, Sentenza C-349/20

Status di rifugiato ipso facto per apolidi palestinesi registrati presso l’UNRWA

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) del Regno Unito in una controversia tra NB e AB, apolidi di origine palestinese registrati presso l’UNRWA, e il Secretary of State for the Home Department. Il giudizio attiene all’interpretazione dell’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2004/83/CE, in relazione alla clausola dell’articolo 1 D della Convenzione di Ginevra relativa alla cessazione della protezione o assistenza UNRWA.

Contesto fattuale e procedimento principale

NB vive nel Regno Unito con il marito e cinque figli, tra cui AB, gravemente disabile; la famiglia aveva precedentemente vissuto nel campo profughi di Al Bass, in Libano, ed era registrata presso l’UNRWA, salvo il figlio minore. I ricorrenti sostenevano di avere diritto allo status di rifugiato ipso facto perché l’assistenza UNRWA era cessata per motivi indipendenti dalla loro volontà, in particolare per la disabilità di AB, la presunta discriminazione subita in Libano e l’inadeguatezza dell’assistenza nel campo. Il giudice del rinvio chiedeva chiarimenti sul momento rilevante per valutare la cessazione dell’assistenza, sull’onere della prova, sulla necessità di un intento soggettivo e sul rilievo dell’assistenza fornita da ONG.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 1 D della Convenzione di Ginevra, che esclude dall’applicazione della Convenzione le persone che fruiscono attualmente della protezione o assistenza di un organismo ONU diverso dall’UNHCR e che, in caso di cessazione di tale protezione o assistenza, sono ammesse ai benefici della Convenzione. Nell’ambito del diritto dell’Unione, sono centrali l’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2004/83/CE e, per il ragionamento sistematico, gli articoli 4 e 13 della stessa direttiva nonché l’articolo 46, paragrafo 3, della direttiva 2013/32/UE. La Corte ricorda anche che il Regno Unito aveva partecipato alla direttiva 2004/83 ma non alla direttiva 2011/95/UE, ragione per cui la direttiva 2004/83 continua ad applicarsi nel contesto della causa.

Ragionamento della Corte: momento della valutazione della cessazione dell’assistenza

La Corte afferma che la valutazione della cessazione dell’assistenza UNRWA non può essere puramente storica. Occorre esaminare individualmente non solo le circostanze esistenti quando il richiedente ha lasciato la zona operativa dell’UNRWA, ma anche quelle presenti al momento in cui l’autorità amministrativa decide sulla domanda o il giudice si pronuncia sul ricorso. Ciò serve a verificare anche se il richiedente possa oggi tornare nella zona operativa e beneficiare nuovamente dell’assistenza, ipotesi che escluderebbe l’ammissione ipso facto ai benefici della direttiva.

Ragionamento della Corte: onere della prova

La Corte chiarisce che il richiedente deve provare di essersi effettivamente rivolto all’UNRWA e che l’assistenza è cessata; tuttavia, se egli dimostra di essere stato costretto a lasciare la zona operativa per motivi indipendenti dalla sua volontà, spetta poi allo Stato membro, ove sostenga che il ritorno è oggi possibile, dimostrare il mutamento delle circostanze. La soluzione si fonda sull’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2004/83 e sulla logica cooperativa dell’esame della domanda di protezione internazionale.

Ragionamento della Corte: irrilevanza dell’intento soggettivo

La Corte esclude che, per applicare l’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), seconda frase, sia necessario provare che l’UNRWA o lo Stato in cui opera abbiano intenzionalmente inflitto un danno o privato di assistenza il richiedente. Il criterio è oggettivo: basta accertare che l’assistenza o la protezione siano effettivamente cessate per qualsiasi motivo e che l’UNRWA non sia più in grado di garantire condizioni di vita conformi alla propria missione. Un requisito soggettivo restringerebbe indebitamente la portata della tutela riconosciuta agli apolidi palestinesi.

Ragionamento della Corte: assistenza di ONG e ruolo dello Stato

Quanto all’assistenza proveniente da ONG o altri attori della società civile, la Corte afferma che essa non è, in linea di principio, assimilabile alla protezione o assistenza dell’UNRWA, poiché la disposizione menziona solo un organismo o agenzia delle Nazioni Unite. Tuttavia, tale assistenza può essere considerata nella valutazione globale se l’UNRWA mantiene con tali soggetti un rapporto formale e stabile di cooperazione nell’attuazione del suo mandato, ad esempio quando lo Stato nel cui territorio opera abbia affidato alle ONG la prestazione di determinati servizi e i rifugiati palestinesi vi abbiano accesso in modo permanente. Resta decisivo il fatto che la cooperazione consenta effettivamente all’UNRWA di adempiere la propria missione.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che:

• la valutazione della cessazione dell’assistenza UNRWA deve essere aggiornata e includere anche la situazione esistente al momento della decisione amministrativa o giurisdizionale;
• se il richiedente prova di essere stato costretto a lasciare la zona operativa per motivi indipendenti dalla sua volontà, lo Stato membro deve dimostrare che il ritorno è attualmente possibile;
• non è necessario dimostrare un intento dell’UNRWA o dello Stato di causare un danno o negare assistenza;
• l’assistenza di ONG può essere presa in considerazione solo se inserita in una cooperazione formale e stabile con l’UNRWA.

Implicazioni pratiche

Per la pratica italiana ed europea in materia di asilo, la sentenza rafforza l’impostazione dinamica dell’accertamento sulla protezione UNRWA e impone alle autorità nazionali una verifica aggiornata della situazione nel territorio di provenienza o di precedente dimora abituale. Inoltre, ribadisce che la tutela degli apolidi palestinesi non dipende da una prova di dolo o volontà persecutoria, ma dalla reale capacità dell’UNRWA di garantire protezione e assistenza secondo il proprio mandato.