Corte di giustizia, Sentenza C-144/20

Imposizione dei canoni ferroviari e poteri dell’organismo di regolamentazione

La pronuncia, resa in rinvio pregiudiziale dall’administratīvā rajona tiesa (Lettonia), riguarda l’interpretazione della direttiva 2012/34/UE sullo spazio ferroviario europeo unico, con particolare riferimento al sistema di imposizione dei canoni di utilizzo dell’infrastruttura e ai poteri dell’organismo di regolamentazione.

Fatti e procedimento principale

La controversia opponeva AS «LatRailNet» e VAS «Latvijas dzelzceļš» all’Amministrazione nazionale delle ferrovie lettone. LatRailNet, soggetto incaricato delle funzioni essenziali del gestore dell’infrastruttura, aveva approvato il sistema di imposizione dei canoni per il segmento dei servizi passeggeri svolti in forza di contratto di servizio pubblico, applicando il massimo coefficiente di maggiorazione. L’autorità di regolazione aveva poi imposto modifiche a tale sistema, ritenendo che le maggiorazioni dovessero essere valutate anche in termini di competitività e redditività del segmento interessato.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 4 della direttiva 2012/34/UE, sull’indipendenza del gestore dell’infrastruttura;
• l’articolo 7, sulle funzioni essenziali e sulla loro indipendenza;
• l’articolo 29, sulla fissazione, calcolo e riscossione dei canoni;
• l’articolo 31, paragrafo 5, secondo comma, sulle misure di attuazione e sulla competitività complessiva del settore ferroviario;
• l’articolo 32, paragrafo 1, sulle deroghe ai principi di imposizione dei diritti e sulla competitività ottimale dei segmenti di mercato;
• l’articolo 56, in particolare i paragrafi 2, 6 e 9, sulle funzioni dell’organismo di regolamentazione;
• l’articolo 2 del regolamento (CE) n. 1370/2007, con le definizioni di obbligo di servizio pubblico e diritto di esclusiva.

Prima questione: intervento d’ufficio dell’organismo di regolamentazione

La Corte riformula la prima questione nel senso di verificare se l’articolo 56 della direttiva 2012/34 consenta all’organismo di regolamentazione di adottare d’ufficio una decisione che imponga modifiche al sistema di canoni anche quando non vi sia discriminazione.

La risposta è affermativa. La Corte osserva che l’articolo 56, paragrafo 6, attribuisce all’organismo il compito di garantire che i canoni siano conformi al capo IV, sezione 2, della direttiva e non siano discriminatori; tale controllo, però, non si limita al solo profilo della discriminazione. Inoltre, l’articolo 56, paragrafo 9, consente all’organismo di adottare d’ufficio misure adeguate per correggere discriminazioni, distorsioni di mercato e altri sviluppi indesiderabili, con riferimento anche al sistema di imposizione dei canoni. Ne deriva che il controllo può essere esercitato anche senza reclamo e anche per violazioni diverse dalla discriminazione.

Seconda questione: limiti alle condizioni imposte dall’organismo di regolamentazione

La Corte distingue tra il potere di imporre modifiche e il contenuto di tali modifiche. L’organismo di regolamentazione può indicare le correzioni necessarie a eliminare incompatibilità con la direttiva 2012/34, ma non può imporre scelte di opportunità che sostituiscano la propria valutazione a quella del gestore dell’infrastruttura.

La decisione regolatoria deve quindi essere giustificata da una violazione della direttiva e limitarsi a rimuovere l’incompatibilità riscontrata. In questo quadro, la Corte richiama la giurisprudenza sulla necessità che il gestore conservi un margine di flessibilità nella determinazione dei canoni, in coerenza con la sua indipendenza gestionale. Quanto alla parte specifica della questione relativa all’esclusione di certe spese coperte da bilanci pubblici, la Corte non entra nel merito, rilevando che il fascicolo non contiene elementi sufficienti e che si tratta in sostanza di applicare i principi enunciati al caso concreto.

Terza questione: nozione di competitività ottimale dei segmenti di mercato

La Corte afferma che l’articolo 32, paragrafo 1, della direttiva 2012/34 si applica anche ai segmenti di mercato nei quali non esiste concorrenza tra operatori ferroviari. La nozione di "competitività" utilizzata dalla direttiva non coincide con quella di concorrenza tra imprese, ma riguarda la competitività del settore ferroviario rispetto agli altri modi di trasporto.

Per questo motivo, il criterio della competitività ottimale deve essere considerato anche quando il segmento è affidato a un operatore di servizio pubblico che dispone di un diritto esclusivo ai sensi del regolamento n. 1370/2007. La Corte sottolinea anche che lo stesso articolo 32 richiama espressamente i servizi passeggeri svolti nel quadro di un contratto di servizio pubblico, coerentemente con il considerando 19 della direttiva, che ammette diritti esclusivi per alcuni servizi.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• l’articolo 56 della direttiva 2012/34 autorizza l’organismo di regolamentazione a imporre d’ufficio modifiche al sistema di canoni anche senza discriminazione;
• le condizioni imposte devono limitarsi a correggere violazioni della direttiva e non possono tradursi in valutazioni di opportunità che riducano il margine di flessibilità del gestore;
• l’articolo 32, paragrafo 1, si applica anche ai segmenti di mercato privi di concorrenza, compresi quelli in regime di diritto esclusivo nell’ambito di un contratto di servizio pubblico.

Principi operativi per il professionista

La sentenza è rilevante perché conferma un potere regolatorio ampio, ma non illimitato: l’autorità nazionale può intervenire sul sistema tariffario ferroviario d’ufficio, purché resti nell’alveo della conformità alla direttiva. Al contempo, la Corte chiarisce che il riferimento alla competitività nei canoni ferroviari non presuppone la presenza di concorrenza tra operatori, e quindi si applica anche ai servizi affidati in esclusiva.