Sentenza n. 3643/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato gli atti della procedura selettiva, deducendo, in primo luogo, che la candidata prima classificata avrebbe dovuto essere esclusa per avere dichiarato nel curriculum, avente valore di autocertificazione, di aver svolto l’insegnamento di "Cellular and Molecular Microbiology" negli anni accademici 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019 e 2019-2020, mentre negli ultimi due anni l’insegnamento era stato tenuto dal ricorrente. Ha inoltre dedotto l’illegittimità della valutazione per l’incomprensibilità dei punteggi attribuiti in assenza di sub-punteggi predeterminati, per l’utilizzo di criteri meramente quantitativi senza adeguata valutazione qualitativa, per l’omessa motivazione della prevalenza della candidata e per vizi concernenti il funzionamento e la formazione della volontà degli organi collegiali. La controinteressata ha riconosciuto l’inesattezza, qualificandola come errore materiale derivante dall’inversione di due insegnamenti, sostenendo che entrambi fossero da lei effettivamente tenuti e avessero lo stesso carico didattico.

La decisione

Il TAR ha ritenuto fondato il primo motivo. Il curriculum richiesto dal bando valeva come autocertificazione ai sensi degli artt. 46 e 47 d.P.R. 445/2000 e costituiva, per i titoli diversi dalle pubblicazioni, l’unico strumento utilizzabile dalla Commissione per l’attribuzione dei punteggi. Il bando prevedeva espressamente la decadenza dei candidati in caso di dichiarazioni non veritiere. La dichiarazione relativa allo svolgimento dell’insegnamento negli anni 2018-2019 e 2019-2020 era oggettivamente non veritiera. L’errore non poteva essere regolarizzato mediante soccorso istruttorio, poiché era imputabile esclusivamente alla candidata e la successiva indicazione dell’insegnamento effettivamente svolto avrebbe costituito un’integrazione postuma della domanda, lesiva della par condicio. Non rilevavano né l’assenza di incidenza sul punteggio né la sovrapponibilità dei due insegnamenti per ore e CFU; neppure poteva assumere rilievo la documentazione prodotta solo in giudizio, estranea al procedimento amministrativo. Il TAR ha quindi annullato gli atti relativi all’ammissione e alla valutazione della controinteressata, disponendone l’esclusione e lasciando il ricorrente quale unico candidato al posto. Le ulteriori censure sono state assorbite. L’Università è stata condannata alle spese in favore del ricorrente, mentre le spese nei confronti della controinteressata sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 24, comma 6, l. 240/2010

  Disciplina la chiamata di professori di prima fascia mediante procedura di valutazione presso l’università.

• artt. 46 e 47 d.P.R. 445/2000

  Il curriculum richiesto dal bando vale come dichiarazione sostitutiva relativamente ai titoli riportati.

• art. 75 d.P.R. 445/2000

  La non veridicità della dichiarazione sostitutiva comporta, in linea generale, la decadenza dai benefici ottenuti; nel settore concorsuale rileva la falsità causalmente incidente sul provvedimento attributivo, salvo che la lex specialis preveda specificamente la decadenza per la dichiarazione non veritiera.

• art. 3 l. 241/1990

  È richiamato con riferimento agli obblighi di motivazione degli atti della procedura selettiva, ma le relative censure sono state assorbite.

• art. 5 del bando

  sarà ugualmente disposta la decadenza dei candidati di cui risulti non veritiera una delle dichiarazioni previste nella domanda di ammissione alla procedura di valutazione o delle dichiarazioni rese ai sensi del D.P.R. 445/2000

  La lex specialis collega espressamente alla dichiarazione non veritiera la decadenza dalla procedura.

• art. 34, comma 1, lett. e), c.p.a.

  Consente al giudice di adottare le misure necessarie a rendere effettiva l’esecuzione del giudicato; nel caso concreto è stata disposta l’esclusione della candidata e la prosecuzione della procedura a vantaggio del secondo classificato.

Massime di principio

• Quando il bando stabilisce che il curriculum allegato alla domanda vale come autocertificazione dei titoli e prevede la decadenza in caso di dichiarazioni non veritiere, l’amministrazione deve applicare tale conseguenza alla dichiarazione oggettivamente falsa, senza poterla sostituire con una valutazione discrezionale sull’intento del candidato o sull’incidenza concreta dell’errore, nei limiti previsti dalla lex specialis.
• Nel settore dei concorsi pubblici, la falsità dichiarativa comporta la decadenza quando la disciplina della procedura la ricollega espressamente alla non veridicità della dichiarazione; la successiva dimostrazione giudiziale del possesso di un titolo diverso da quello dichiarato non consente di integrare postumamente la domanda.
• Il soccorso istruttorio non può essere utilizzato per correggere o sostituire una dichiarazione errata imputabile esclusivamente al candidato, quando ciò comporti l’introduzione nel procedimento di un titolo o di un’attività non indicati nella domanda e determini una violazione della par condicio tra concorrenti.
• La circostanza che il titolo erroneamente dichiarato e quello effettivamente posseduto abbiano analogo contenuto, carico didattico o valore valutabile non elimina la rilevanza della falsità, se il candidato ha indicato un’attività svolta in anni diversi da quelli effettivi e non ha dichiarato nel curriculum l’attività realmente svolta.
• La documentazione prodotta soltanto nel giudizio, relativa a un titolo o a un’attività non indicati nella domanda, non può essere utilizzata per sanare l’errore dichiarativo né per integrare retroattivamente il materiale valutabile dalla commissione.

Come è indicizzato