Cassazione Penale, Ordinanza n. 13066/2025 del 03/04/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna pronunciata in primo grado. Con i primi due motivi ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'affermazione di responsabilità, lamentando in sostanza una erronea valutazione delle risultanze istruttorie e un "travisamento del fatto". Con il terzo motivo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio, censurando la conferma della pena prossima al minimo edittale e il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i primi due motivi fossero in realtà doglianze di merito, dirette a ottenere una diversa lettura delle prove, attività preclusa in sede di legittimità, e che non sia deducibile il travisamento del fatto quando ciò implichi la sovrapposizione della valutazione della Cassazione a quella dei giudici di merito. Ha inoltre reputato manifestamente infondato il terzo motivo, osservando che la pena era stata confermata nel minimo edittale, con motivazione ritenuta congrua, e che il diniego delle attenuanti generiche era giustificato dall'assenza di elementi positivi; la Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 133 c.p.

  Richiamato come parametro sostanziale implicito nella motivazione sulla congruità della pena, specie quando questa sia prossima al minimo edittale.

• art. 62-bis c.p.

  Richiamato nel senso che, dopo la modifica del 2008, l'incensuratezza dell'imputato non è più sufficiente da sola a giustificare la concessione delle attenuanti generiche; è sufficiente il rilievo dell'assenza di elementi o circostanze positive.

• D.L. 23 maggio 2008, n. 92

  Indicato quale intervento normativo che ha inciso sulla disciplina delle circostanze attenuanti generiche.

• L. 24 luglio 2008, n. 125

  Legge di conversione del decreto che ha modificato l'art. 62-bis c.p.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito dedurre censure che, sotto l'apparente veste di violazione di legge o vizio di motivazione, mirino soltanto a ottenere una nuova valutazione del fatto e delle prove già apprezzate dai giudici di merito.
• Il travisamento del fatto non può essere utilizzato per chiedere alla Corte di cassazione di sovrapporre una propria ricostruzione delle risultanze processuali a quella compiuta nei gradi di merito o di sostituire nuovi criteri valutativi a quelli adottati dal giudice di merito.
• Quando la pena è applicata in misura prossima al minimo edittale, l'obbligo di motivazione sul punto si attenua e può risultare sufficiente il richiamo alla congruità e adeguatezza della sanzione, implicando tali espressioni il riferimento ai criteri di cui all'art. 133 c.p.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è adeguatamente motivato quando il giudice dia conto dell'assenza di elementi positivi a favore dell'imputato; l'incensuratezza, di per sé sola, non impone più la concessione del beneficio.
• La conferma della pena nel minimo edittale e il rigetto delle attenuanti generiche, se sorretti da motivazione essenziale ma sufficiente, non integrano vizio censurabile in cassazione.

Come è indicizzato