Cassazione Civile, Ordinanza n. 18655/2025 del 08/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda tre distinti ricorsi per cassazione riuniti, tutti originati da avvisi di accertamento notificati per l'anno 2013 in relazione alla pretesa amministrazione di fatto di una società in accomandita semplice e alla conseguente imputazione ai soci di fatto di maggiori redditi di partecipazione e, in un caso, di IVA e IRAP. I contribuenti contestavano in particolare: la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soci della società; l'asserita mancanza di una motivazione autonoma e logicamente sviluppata nelle sentenze della CTR, ritenute meramente riproduttive delle difese dell'Ufficio; l'erronea valutazione della prova presuntiva e dell'assolvimento dell'onere probatorio da parte dell'Amministrazione; l'erronea qualificazione dei ricorrenti come amministratori di fatto ai sensi dell'art. 2639 c.c. L'Agenzia, nel ricorso in cui era soccombente in appello, lamentava invece l'omesso esame di fatti decisivi da parte della CTR.

La decisione

La Corte ha riunito i ricorsi per connessione soggettiva e oggettiva. Ha accolto il primo motivo del ricorso dei contribuenti nella causa principale, rilevando la nullità dell'intero giudizio per violazione del contraddittorio necessario: nelle controversie derivanti dall'accertamento del maggior reddito di una società di persone e della sua automatica imputazione ai soci, la lite è inscindibile e devono partecipare tutti i soci; inoltre, quando l'accertamento riguarda anche IVA e imposte collegate fondato su elementi comuni, opera il vincolo del simultaneus processus. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato assorbiti tutti gli altri motivi e ha cassato le sentenze di primo e secondo grado, rinviando alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Sondrio per un nuovo esame con contraddittorio integro e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato per affermare l'unitarietà dell'accertamento delle società di persone e l'automatica imputazione dei redditi ai soci

• art. 14 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato come norma sul litisconsorzio necessario nel processo tributario

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  invocato nei motivi relativi al difetto di motivazione della sentenza tributaria

• art. 118 cod. proc. civ.

  richiamato in relazione al requisito della motivazione della sentenza

• art. 2697 cod. civ.

  invocato per la ripartizione dell'onere della prova

• art. 2727 cod. civ.

  richiamato sulle presunzioni semplici

• art. 2729 cod. civ.

  richiamato sui requisiti di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni

• art. 2639 cod. civ.

  invocato per la nozione di amministratore di fatto, che richiede esercizio continuativo e significativo dei poteri tipici

• art. 101 cod. proc. civ.

  richiamato a fondamento del principio del contraddittorio

• art. 111, secondo comma, Cost.

  richiamato per l'esigenza di evitare decisioni irragionevolmente contrastanti e garantire il giusto processo

Massime di principio

• Nelle controversie tributarie relative all'accertamento del maggior reddito di una società di persone e alla sua imputazione automatica ai soci, la causa è inscindibile e il giudizio deve svolgersi con la partecipazione di tutti i soci, salvo questioni personali.
• La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari determina la nullità assoluta dell'intero giudizio, rilevabile anche d'ufficio in ogni stato e grado.
• Quando l'accertamento investe congiuntamente redditi di partecipazione e ulteriori imposte fondate su elementi in parte comuni, opera l'esigenza del simultaneus processus per prevenire decisioni tra loro incompatibili.
• Le censure sulla motivazione della sentenza e sulla valutazione delle presunzioni restano assorbite se il giudizio è viziato da nullità per difetto di contraddittorio.
• La qualifica di amministratore di fatto richiede, in astratto, l'esercizio continuativo e significativo dei poteri tipici inerenti alla carica o funzione; tuttavia, nel caso deciso, tale tema non è stato esaminato nel merito per l'assorbimento conseguente alla nullità processuale.

Come è indicizzato