Cassazione Civile, Sentenza n. 1049/2022 del 14/01/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto il classamento catastale proposto (categoria A/7) ripristinando la categoria preesistente A/8 (abitazione di lusso). Denunciava difetto di motivazione dell'atto, violazione del d.m. 2 agosto 1969 (sosteneva che l'immobile non possiede i requisiti di abitazione di lusso), violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c. per mancata produzione di prove da parte dell'Ufficio, e inoltre lamentava l'omesso esame, da parte della CTR, di una perizia asseverata di parte che avrebbe escluso la qualificazione in A/8

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione: la ricorrente non ha trascritto e riprodotto i passi dell'avviso di accertamento la cui motivazione si assumeva mancante, impedendo alla Corte di verificare la censura. Il secondo motivo (omesso esame di fatto decisivo) è stato ritenuto inammissibile perché la mancata considerazione di una perizia stragiudiziale non integra di per sé il vizio di omesso esame ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.; inoltre, nella fattispecie il giudice di merito aveva comunque considerato gli elementi tecnici di parte e la doglianza attiene al merito della valutazione probatoria, non sindacabile in Cassazione. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio di legittimità liquidate in euro 3.000,00, oltre spese prenotate a debito, con possibilità di ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art. 13 DPR n. 115/2002 e L. n. 228/2012

Norme richiamate

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  art. 360, n. 3 cod. proc. civ.

  Invocato dalla ricorrente per vizio di motivazione/errata applicazione di norme; la Corte ricorda che la censura di motivazione in cassazione richiede il rispetto del principio di autosufficienza e la trascrizione delle parti contestate dell'atto impugnato per consentire il controllo

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

  Riguarda l'omesso esame di un fatto decisivo; la Corte precisa che non ogni omissione di valutazione di elementi istruttori integra il vizio, e che perizie stragiudiziali o semplici elementi probatori non costituiscono di per sé "fatti" ai sensi dell'art. 360 n.5 se l'elemento è stato comunque considerato o se la doglianza riguarda la diversa valutazione del merito

• art. 366, c.p.c.

  Principio di autosufficienza del ricorso per cassazione: nel giudizio tributario, per censurare la motivazione di un atto impositivo occorre riportare testualmente i passi della motivazione dell'atto che si assumono erroneamente interpretati o omessi

• legge n. 241/1990, art. 3

  art. 3 della legge n. 241 del 1990

  Invoke dalla ricorrente in relazione al dovere di motivazione degli atti amministrativi; la Corte non ha esaminato il merito della presunta violazione perché la ricorrente non ha reso autosufficiente il ricorso

• Statuto del contribuente, art. 7

  art. 7 dello Statuto del contribuente

  Invocato come principio di correttezza e trasparenza dell'azione amministrativa; la Corte richiede però il corretto inquadramento della censura e la riproduzione degli atti impugnati per verificarne l'asserito difetto

• d.m. 2 agosto 1969

  Normativa tecnica richiamata dalla ricorrente per contestare i requisiti di abitazione di lusso; la Corte non ha ritenuto ammissibile la censura sostanziale sul merito tecnico per le ragioni processuali esposte

• artt. 2697 e 2729 c.c.

  art. 2697 e 2729 cod. civ.

  Richiamati dalla ricorrente in tema di onere della prova e valore probatorio; la Corte ha ritenuto la questione non esaminabile in cassazione nella forma proposta, trattandosi di contestazione della valutazione probatoria di merito

• art. 13, comma 1 quater D.P.R. n. 115/2002 e L. n. 228/2012

  art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla L. n. 228 del 2012; comma 1 bis

  Norme sul contributo unificato: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Per censurare in Cassazione il vizio di motivazione di un atto impositivo è indispensabile rispettare il principio di autosufficienza del ricorso: il ricorso deve riportare testualmente le parti dell'atto (o della motivazione) che si ritengono viziate, pena l'inammissibilità
• L'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. tutela l'omesso esame di fatti storici decisivi; non si può però utilizzare tale vizio per la semplice mancata condivisione della valutazione probatoria operata dal giudice di merito o per omissioni relative a perizie stragiudiziali o elementi istruttori non qualificabili come "fatto" decisivo
• Le critiche alla valutazione del merito probatorio (peso da attribuire a perizie, accertamenti tecnici, ricostruzioni) sono in larga parte inammissibili in Cassazione: la revisione del merito spetta ai giudici di merito
• Se si contesta la motivazione di un atto amministrativo (es. avviso di rettifica catastale) occorre allegare e riprodurre gli specifici argomenti di detta motivazione così da consentire alla Corte di esaminarli; l'assenza di tale allegazione rende la censura inutilizzabile
• La produzione di perizie di parte non garantisce automaticamente il riconoscimento di omesso esame: va verificato se il fatto denunciato sia stato comunque considerato dal giudice e se, in concreto, la censura attenga a un "fatto" decisivo e non alla valutazione del contenuto probatorio