Corte di giustizia, Ordinanza C-801/18

Prestazioni familiari e convenzione bilaterale con un paese terzo

La causa concerne un rinvio pregiudiziale del conseil supérieur de la sécurité sociale lussemburghese in materia di assegni familiari. La Corte è stata chiamata a stabilire se il diritto dell’Unione imponga di estendere a un lavoratore frontaliero cittadino di uno Stato membro i vantaggi concessi ai cittadini e residenti del Lussemburgo da una convenzione di previdenza sociale conclusa con il Brasile.

Fatti e procedimento principale

EU, cittadino portoghese residente in Francia e occupato in Lussemburgo, aveva chiesto gli assegni familiari per il figlio residente in Brasile con la madre. La CAE aveva respinto la domanda perché l’interessato non rientrava, secondo il diritto interno e la convenzione bilaterale del 1965, nell’ambito dei beneficiari, trattandosi di un soggetto né lussemburghese né brasiliano.

Il conseil arbitral de la sécurité sociale aveva confermato il rigetto. In appello, il giudice del rinvio ha dubitato della compatibilità della disciplina applicata con l’articolo 45 TFUE e con l’articolo 4 del regolamento n. 883/2004, tenendo conto della giurisprudenza Gottardo. Ha quindi sottoposto due questioni sulla portata dell’obbligo di parità di trattamento e sull’eventuale giustificazione fondata sugli oneri amministrativi e finanziari.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 45 TFUE, che vieta discriminazioni fondate sulla nazionalità tra lavoratori degli Stati membri;
• la direttiva 2004/38/CE, richiamata dal giudice del rinvio ma non decisiva nella soluzione;
• il regolamento (CE) n. 883/2004, in particolare l’articolo 4 sulla parità di trattamento in materia di sicurezza sociale;
• la convenzione sulla previdenza sociale del 1965 tra Lussemburgo e Brasile, che prevede, agli articoli 1, 2, 3 e 4, un regime convenzionale fondato sulla cittadinanza e sulla residenza.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che i cittadini dell’Unione che hanno esercitato la libera circolazione e lavorato in uno Stato membro diverso da quello di residenza rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 45 TFUE, indipendentemente dalla loro residenza e cittadinanza.

Richiama poi la giurisprudenza Matteucci, Saint-Gobain ZN e, soprattutto, Gottardo: quando uno Stato membro, in forza di una convenzione internazionale con un paese terzo, riconosce ai propri cittadini un vantaggio in materia di sicurezza sociale, deve estenderlo ai cittadini di altri Stati membri che si trovino in una situazione comparabile, salvo che ciò comprometta l’equilibrio e la reciprocità della convenzione o sia addotta una giustificazione oggettiva.

Nel caso concreto, la Corte osserva che l’estensione ai cittadini di altri Stati membri del beneficio degli assegni familiari per figli residenti in un paese terzo non altera i diritti del Brasile né gli impone nuovi obblighi. Non risulta quindi compromesso l’equilibrio o la reciprocità della convenzione del 1965. Quanto agli argomenti relativi ai costi finanziari e alle difficoltà amministrative, la Corte ribadisce che tali elementi non possono, di per sé, giustificare una deroga al divieto di discriminazione sancito dall’articolo 45 TFUE.

Decisione

La Corte risponde che l’articolo 45 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4 del regolamento n. 883/2004, osta al rifiuto di versare le prestazioni familiari a un cittadino di un altro Stato membro che lavora nello Stato membro di occupazione senza risiedervi, quando quelle stesse prestazioni sono riconosciute ai cittadini e residenti dello Stato membro sulla base di una convenzione con il paese terzo di residenza del minore. Il rifiuto può essere giustificato solo da una giustificazione oggettiva; non bastano i soli oneri finanziari o amministrativi.

Principi affermati

La pronuncia conferma che la parità di trattamento in materia di libera circolazione dei lavoratori si estende anche ai vantaggi derivanti da convenzioni bilaterali con paesi terzi, se lo Stato membro li concede ai propri cittadini in situazioni comparabili. La tutela del lavoratore migrante prevale, salvo prova di una reale compromissione degli impegni convenzionali internazionali assunti dallo Stato membro.