Sentenza n. 1357/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’informazione antimafia interdittiva, adottata ai sensi degli artt. 84, 89-bis, 91 e 92 del d.lgs. 159/2011, nonché il diniego di iscrizione nella White List. Ha dedotto: violazione del contraddittorio e dell’art. 10-bis l. 241/1990, per la mancata valutazione delle osservazioni trasmesse via PEC il 17 aprile 2025; eccesso di potere per difetto di istruttoria e travisamento dei fatti, assumendo che il nuovo assetto societario e gestionale fosse estraneo ai precedenti soci fondatori e che fossero stati ignorati licenziamenti e dimissioni di soggetti collegati alla criminalità organizzata; eccesso di potere per sviamento, illogicità manifesta e difetto di motivazione, per l’assenza di un nesso concreto tra gli elementi acquisiti e il pericolo di infiltrazione mafiosa; violazione dell’art. 41 Cost., per indebita compressione della libertà di iniziativa economica; violazione del principio di proporzionalità, per non avere la Prefettura considerato adeguatamente misure di self-cleaning, protocolli di legalità, compliance interna o forme di vigilanza rafforzata alternative all’interdittiva.

La decisione

Il TAR ha respinto tutti i motivi. Ha ritenuto tardive le osservazioni della società, poiché presentate oltre il termine di dieci giorni decorrente dal 26 marzo 2025 e, comunque, il giorno stesso della consegna del provvedimento finale; pertanto non sussisteva un obbligo dell’amministrazione di esaminarle. Ha escluso il difetto di istruttoria, rilevando che il provvedimento aveva esaminato anche gli attuali amministratori e aveva valorizzato, tra gli altri elementi, una segnalazione penale a carico di un’amministratrice, i rapporti familiari e professionali con soggetti coinvolti in procedimenti per reati connessi alla criminalità mafiosa e la permanenza di collegamenti con persone condannate o contigue alla mafia. Il rinnovo dei vertici non è stato ritenuto sufficiente a integrare un’effettiva attività di self-cleaning, anche in ragione della tardiva cessazione dei rapporti con alcuni dipendenti collegati alla criminalità. Il Collegio ha ribadito che l’interdittiva antimafia ha natura preventiva e non richiede la prova dell’infiltrazione mafiosa né l’accertamento di responsabilità penali definitive, essendo sufficiente un quadro di elementi sintomatico-presuntivi valutato secondo il criterio del “più probabile che non”. Ha ritenuto non illegittima la compressione della libertà economica, poiché il provvedimento era fondato sui presupposti di legge e l’amministrazione aveva valutato anche misure meno invasive. Ha infine respinto la censura di violazione della proporzionalità, rilevando che la società non aveva contestato specificamente la motivazione sull’inadeguatezza delle misure alternative e non aveva provato i presupposti per la loro adozione. La ricorrente è stata condannata alle spese processuali, liquidate in euro 2.000 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• artt. 84, 89-bis, 91 e 92 d.lgs. 159/2011

  Disciplinano l’informazione antimafia, il potere prefettizio e i relativi effetti; il giudice ne ha ritenuto integrati i presupposti sulla base di elementi sintomatico-presuntivi del pericolo di infiltrazione mafiosa.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Non impone all’amministrazione di esaminare memorie difensive presentate oltre il termine assegnato e, comunque, dopo la conclusione della fase decisoria.

• art. 1 l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente in relazione ai principi di leale collaborazione e buona fede procedimentale, ma non ritenuto violato dal giudice.

• art. 2 d.lgs. 74/2000

  Richiamato quale titolo della segnalazione penale a carico di un’attuale amministratrice, valorizzata nel quadro indiziario.

• artt. 110, 99, 81 cpv. e 3 d.lgs. 74/2000; art. 416-bis.1 c.p.

  Richiamati con riferimento al procedimento penale riguardante soggetti collegati all’assetto societario e utilizzati come elementi del quadro sintomatico-presuntivo.

• art. 41 Cost.

  La libertà di iniziativa economica non impedisce l’adozione dell’interdittiva antimafia quando ricorrono i presupposti di legge e la misura è funzionale alla prevenzione dell’infiltrazione criminale.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla privacy, quale fondamento dell’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• L’informazione antimafia interdittiva ha natura preventiva e può essere adottata senza l’accertamento definitivo di una responsabilità penale o della concreta infiltrazione mafiosa; è sufficiente un insieme di elementi sintomatico-presuntivi dal quale, secondo un giudizio prognostico fondato sul criterio del “più probabile che non”, emerga il pericolo di ingerenza della criminalità organizzata.
• La valutazione prefettizia del pericolo di infiltrazione mafiosa può fondarsi anche su rapporti di parentela, frequentazione, colleganza o conoscenza con soggetti affiliati, organici o contigui ad associazioni mafiose, quando tali rapporti, per natura e intensità, rendano plausibile una conduzione o un’influenza mafiosa, anche indiretta, sull’impresa.
• Il mero rinnovo degli organi societari non integra di per sé un’effettiva attività di self-cleaning quando permangano collegamenti con soggetti contigui o condannati per reati di criminalità mafiosa o quando la cessazione dei rapporti con dipendenti collegati alla criminalità sia intervenuta tardivamente.
• Le memorie presentate oltre il termine assegnato con il preavviso di rigetto e, comunque, dopo la conclusione della fase decisoria, non devono essere necessariamente esaminate dall’amministrazione; la loro mancata considerazione non determina violazione del contraddittorio procedimentale.
• L’interdittiva antimafia non viola, di per sé, la libertà di iniziativa economica privata quando sia adottata in presenza dei presupposti di legge e l’amministrazione abbia valutato, motivandone l’inadeguatezza, l’adozione di misure meno invasive.
• La contestazione della proporzionalità dell’interdittiva richiede una specifica critica alla motivazione con cui l’amministrazione ha escluso le misure alternative e l’allegazione o prova dei presupposti concreti per la loro adozione.

Come è indicizzato