Cassazione Civile, Sentenza n. 6396/2021 del 09/03/2021

Esito

La controversia

Impugnazione di tre avvisi di accertamento per gli anni 1998, 1999 e 2000 (maggiori redditi ai fini IRPEG, IRAP e IVA). La ricorrente contestava in particolare: (i) la carenza di indicazione del presupposto di fatto negli avvisi (assunto dell'esistenza in Italia di un "centro di attività stabile"); (ii) la presunta equiparazione indebita tra "stabile organizzazione" e "centro di attività stabile"; (iii) la mancata considerazione dell'applicabilità del meccanismo dell'inversione contabile (reverse charge) e della natura intracomunitaria delle forniture

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Diversi motivi sono stati dichiarati inammissibili per difetto di corretta formulazione del quesito, per essere nuovi in appello o per carenza di interesse; gli altri sono stati ritenuti infondati. Nel merito la Corte ha confermato che, sulla base degli elementi di fatto accertati dal giudice di merito, la società aveva istituito in Italia, a partire da giugno 1998, un "centro di attività stabile" (con grado di stabilità e struttura adeguata), pertanto l'assoggettamento a IVA è legittimo e non trova applicazione il regime dell'inversione contabile. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali in favore della controricorrente

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La normativa IVA è stata applicata alla fattispecie: il giudice di merito ha ritenuto integrato il "centro di attività stabile" in Italia a partire dal 1998, giustificando l'assoggettamento ad IVA delle operazioni

• Legge 21 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  Richiamata dalla ricorrente in ordine alla motivazione degli atti; la Corte ha ritenuto corretta la distinzione e la motivazione del giudice di merito rispetto all'esistenza del centro di attività stabile

• Direttiva 77/388/CEE (Sesta direttiva)

  La nozione di "centro di attività stabile" come parametro per la stabile organizzazione IVA: occorre un grado sufficiente di stabilità e una struttura idonea a rendere possibile lo svolgimento autonomo delle operazioni, criterio applicato dal giudice di merito e confermato dalla Corte

• Decreto-legge 24 aprile 2017, n. 50, conv. con modificazioni dalla L. 21 giugno 2017, n. 96

  Norma citata in ordine all'istanza di sospensione del giudizio presentata dalla ricorrente e traslazione della causa a nuovo ruolo

• Codice di procedura civile

  art. 366-bis (ex), art. 360, comma 1, n. 5

  Art. 366-bis richiama la necessità di formulare in cassazione un quesito di diritto chiaro e sintetico (motivo dichiarato inammissibile per formulazione inadeguata). Art. 360/1 n.5 è la base delle censure per vizio di motivazione, che la Corte ha ritenuto infondate o inammissibili

• Giurisprudenza della Cassazione (richiami)

  Cass. S.U. 30/10/2008, n. 26020; Cass. 23/10/2013, n. 24022; Cass. 18/05/2018, n. 12237

  Usata come parametro interpretativo: (i) indicazioni sulla corretta formulazione del quesito per cassazione; (ii) principio sul reverse charge (si applica se il fornitore estero non ha stabile organizzazione/representante fiscale in Italia); (iii) chiarimenti su quando la "stabile organizzazione" può essere considerata centro di attività stabile

Massime di principio

• Per ricorrere in Cassazione è essenziale formulare un quesito di diritto chiaro e sintetico che metta a fuoco l'errore giuridico dedotto; la sua formulazione inadeguata determina l'inammissibilità
• I giudizi sulla esistenza di una "stabile organizzazione" o di un "centro di attività stabile" sono valutazioni di fatto riservate al giudice di merito e rivedibili in Cassazione solo per vizio di motivazione
• La nozione di "centro di attività stabile" richiede elementi di stabilità e una struttura idonea a svolgere autonomamente le operazioni: se sussistenti, giustificano l'assoggettamento ad IVA
• Il meccanismo dell'inversione contabile (reverse charge) non si applica quando il prestatore/cedente estero ha una stabile organizzazione/centro di attività stabile in Italia; il contribuente che paventa doppia imposizione deve dimostrare che l'IVA è già stata assolta
• Motivi nuovi sollevati in appello (non presenti nel primo grado) sono inammissibili in gravame e non devono essere esaminati dal giudice d'appello; analogamente, questioni non tempestivamente dedotte perdono interesse in Cassazione
• Le spese seguono la soccombenza: perdere il gravame comporta condanna alle spese processuali