Cassazione Penale, Sentenza n. 3730/2025 del 29/01/2025

Esito

La controversia

Godono impugnava la sentenza d'appello che, nel giudizio di rinvio, lo aveva ritenuto corresponsabile ai fini civili per il 25% dei decessi e delle lesioni conseguenti a un sinistro stradale. Il ricorrente contestava la valutazione di evitabilità del sinistro e il nesso di causalità attribuitogli, sostenendo che la perdita di controllo del veicolo guidato da Turku fu improvvisa e imprevedibile (derapata che portò all'impatto in 0,87 secondi) e che il tempo psicotecnico di reazione (circa 1 secondo) non consentiva alcuna condotta alternativa. Denunciava un errore logico dei giudici di merito che, secondo la difesa, avrebbero sommato erroneamente i tempi di reazione e i tempi di perdita di controllo, imputando a Godono una responsabilità non causalmente efficiente; inoltre sosteneva che la perizia non dimostrava che vi fosse efficacia causale della sua velocità e che l'urto sarebbe avvenuto comunque anche a velocità inferiori o a veicolo fermo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le doglianze del ricorrente attengono a una rivalutazione di fatti e di merito non consentita in sede di legittimità e che la Corte territoriale ha dato motivazione non manifestamente illogica, fondata sulla consulenza tecnica d'ufficio. Pertanto è stata confermata, nei suoi effetti, la pronuncia di merito che aveva attribuito a Godono la corresponsabilità civile nella misura del 25% e lo aveva condannato, in solido con il responsabile civile Fondiaria Sai S.p.A., al risarcimento del danno in favore delle parti civili. Il ricorrente è stato altresì condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese alle parti civili per complessivi C 3.686,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 41 cod. pen., terzo comma

  art. 41, terzo comma, cod. pen.

  Norma richiamata nelle imputazioni originarie; nel testo non è svolta una specifica interpretazione oltre agli accertamenti sul nesso di causalità tra condotte e evento

• art. 589 cod. pen.

  art. 589, primo e secondo comma, cod. pen.

  Norma sull'omicidio colposo richiamata nell'imputazione; la pronuncia conferma che i profili di colpa rilevanti ai fini penali sono stati già definiti nei gradi di merito (posizione penale definita in senso assolutorio per Godono)

• art. 590 cod. pen.

  Norma sulle lesioni personali colpose richiamata nell'imputazione; applicazione nel contesto dei danni alle persone offese

• art. 603 cod. proc. pen.

  Richiamata per sottolineare il limite al sindacato di legittimità sulle conclusioni di consulenze tecniche d'ufficio svolte in sede di merito: il ricorso non può rimettere in discussione la valutazione tecnica del giudice di merito con perizie difensive redatte dal solo difensore

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen.

  Indica i limiti del controllo della Corte di cassazione sulla motivazione di merito; la Corte ha richiamato tale parametro per escludere la possibilità di una rivalutazione dei fatti in questa sede

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone le conseguenze economiche dell'inammissibilità del ricorso: ripartizione delle spese e obbligo del versamento alla Cassa delle ammende

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000

  sentenza 13 giugno 2000, n. 186, Corte costituzionale

  Richiamata in relazione al criterio per l'imputazione delle spese in caso di inammissibilità: non sussistendo colpa grave nella determinazione della causa di inammissibilità, la sentenza è stata comunque applicata per la determinazione degli oneri

Massime di principio

• In Cassazione non è consentita una riesamina globale dei fatti; le censure che si limitano a proporre una diversa lettura degli accertamenti peritali sono inammissibili.
• Le consulenze tecniche d'ufficio svolte dal giudice di merito hanno forte rilevanza in sede di legittimità: la difesa che presenti risultanze tecnico-scientifiche alternative deve basarsi su perizie proprie fondate e non su semplici obiezioni del difensore.
• Nelle vicende di circolazione stradale il principio di affidamento dell'utente è temperato dall'obbligo di adeguare la velocità alle condizioni e alla prevedibilità dell'imprudenza altrui; pertanto l'eccesso di velocità può concorrere alla responsabilità civile anche se la causa principale è imputata a terzi.
• Per ottenere l'annullamento di una decisione che attribuisce corresponsabilità civile è necessario dimostrare errori di diritto o vizi manifesti della motivazione, non meramente prospettare una diversa ricostruzione fattuale.
• L'inammissibilità del ricorso comporta, di norma, condanne alle spese e l'obbligo di versamento alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p., salvo situazioni di colpa nella determinazione dell'inammissibilità