Cassazione Civile, Ordinanza n. 21860/2021 del 30/07/2021

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva emesso avvisi di accertamento recuperando IVA indebitamente detratta su fatture emesse da un soggetto terzo per prestazioni di servizi e, in particolare, per i cd. "premi impegnativa". Secondo l'Ufficio tali premi costituivano mere attribuzioni di denaro a titolo gratuito, prive di corrispettività, quindi escluse dal campo IVA; ne derivava l'inesistenza del diritto alla detrazione dell'imposta assolta. La Commissione tributaria regionale aveva invece confermato l'annullamento degli avvisi ritenendo che i premi fossero una remunerazione specifica nell'ambito dell'attività di intermediazione svolta dal centro media, valorizzando la determinazione dei premi in percentuale sul fatturato e la libertà delle forme contrattuali. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia denunciava violazione delle norme sulla motivazione della sentenza e sulla disciplina IVA, sostenendo che dai verbali e dagli atti ispettivi emergeva l'assenza di un impegno contrattuale sinallagmatico e quindi la gratuità dei premi.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Richiamando un precedente conforme, ha ribadito che ai fini IVA una prestazione di servizi è imponibile solo se esiste un rapporto giuridico di scambio con nesso diretto e immediato tra servizio e corrispettivo, e che il pagamento di somme è irrilevante se non è collegato a un servizio individualizzabile reso in forza di un vincolo sinallagmatico. Ha ritenuto che nel caso concreto non risultasse dagli atti la stipula di un accordo contrattuale sinallagmatico tra le società e che la CTR avesse erroneamente attribuito natura remuneratoria ai trasferimenti di denaro, trascurando gli elementi presuntivi dell'Ufficio e ponendo impropriamente a carico dell'Amministrazione un onere probatorio più gravoso. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CTR della Lombardia in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  è richiamato come norma la cui violazione è denunciata per difetto di motivazione della sentenza impugnata

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  è richiamato nel medesimo motivo di censura relativo alla motivazione

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. n. 546/1992

  è richiamato quale parametro di motivazione delle sentenze tributarie

• art. 2, comma 3, d.P.R. n. 633/72

  è richiamato dal ricorrente per contestare la qualificazione delle somme come operazioni imponibili IVA

• art. 3 d.P.R. n. 633/72

  «costituiscono prestazioni di servizi le prestazioni verso corrispettivo dipendenti da...»

  le prestazioni di servizi sono imponibili solo se rese verso corrispettivo, con necessaria corrispettività/sinallagmaticità

• art. 6, comma 3, d.P.R. n. 633/72

  «le prestazioni di servizi si considerano effettuate all'atto del pagamento del corrispettivo»

  la Corte precisa che il pagamento rileva come condizione di esigibilità e non come fatto generatore dell'imposta

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è la norma processuale invocata per il vizio di violazione di legge

Massime di principio

• Ai fini dell'assoggettabilità ad IVA di una prestazione di servizi occorre un rapporto giuridico di scambio con prestazioni sinallagmatiche, nel quale il compenso costituisca il controvalore effettivo del servizio prestato.
• Il fatto generatore dell'IVA coincide con la materiale esecuzione di una prestazione individualizzabile; il pagamento del corrispettivo rileva solo come momento di esigibilità del tributo, non come elemento costitutivo della sua imponibilità.
• La mancanza di un legame diretto e immediato tra prestazione e corrispettivo esclude l'imponibilità IVA della somma corrisposta e, conseguentemente, il diritto del destinatario alla detrazione dell'IVA assolta.
• In presenza di elementi presuntivi e documentali che escludano la corrispettività, non è corretto addossare all'Ufficio un onere probatorio più gravoso, dovendo il contribuente fornire la prova contraria rispetto alla ricostruzione dell'Amministrazione.
• La qualificazione economico-giuridica di un trasferimento di denaro ai fini IVA deve dipendere dalla sostanza del rapporto e dall'esistenza di un vincolo contrattuale sinallagmatico, non dalla mera denominazione attribuita dalle parti o dalla forma del rapporto.

Come è indicizzato