Ordinanza n. 2629/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

Il giudizio originario riguardava l'impugnazione del PEI per l'anno scolastico 2025/2026, nella parte in cui assegnava alla minore 18 ore settimanali di sostegno anziché le 27 ore individuate come necessarie dal GLO, nonché degli atti di assegnazione delle ore adottati dall'amministrazione scolastica, con domanda di declaratoria del diritto della minore a usufruire di 27 ore di sostegno. Con sentenza semplificata n. 529 del 14 gennaio 2026 il TAR aveva accolto il ricorso e nominato, per l'ipotesi di mancata ottemperanza entro quindici giorni, il Direttore pro tempore della Direzione generale per il personale del Ministero dell'Istruzione e del Merito quale commissario ad acta, con facoltà di delega. La dirigente della Direzione generale per il personale scolastico ha contestato la propria investitura deducendo l'incompetenza dell'ufficio ministeriale e sostenendo che il ruolo spettasse all'USR Campania, chiedendo la nomina di un diverso commissario ad acta e rinunciando all'incarico. Nel frattempo, una nota ministeriale ha attestato l'avvenuto adempimento alla sentenza.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibile l'istanza della dirigente. Ha rilevato che la richiesta era identica a quella già esaminata e dichiarata inammissibile con l'ordinanza n. 690 del 2 febbraio 2026 e con successive ordinanze di identico contenuto, alle cui motivazioni ha integralmente rinviato, assumendole come precedente. Ha inoltre considerato insussistenti le condizioni per l'attivazione del commissario ad acta nel giudizio, anche perché l'amministrazione aveva attestato l'avvenuto adempimento alla sentenza. Non è stata adottata una nuova decisione sulla domanda originaria relativa alle ore di sostegno; l'ordinanza ha deciso esclusivamente sull'istanza concernente il commissario ad acta. Il dispositivo non contiene una specifica regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 34, comma 1, lett. e), c.p.a.

  nomina del commissario ad acta

  La sentenza può disporre le misure idonee ad assicurare l'attuazione del giudicato, inclusa la nomina di un commissario ad acta; nel caso concreto il TAR ha ritenuto non sussistenti le condizioni per la sua attivazione.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto per disporre l'oscuramento dei dati identificativi della minore e dei soggetti esercenti la responsabilità genitoriale.

• art. 6, paragrafo 1, lett. f), Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, quale fondamento della misura di oscuramento delle generalità e dei dati identificativi.

Massime di principio

• L'istanza con cui un soggetto designato quale commissario ad acta contesta la propria nomina per incompetenza dell'ufficio di appartenenza e chiede la sostituzione deve essere dichiarata inammissibile quando ripropone una richiesta già esaminata e respinta dal medesimo giudice, senza elementi nuovi idonei a giustificare una diversa decisione.
• La nomina del commissario ad acta non può essere attivata quando l'amministrazione abbia già dato esecuzione alla sentenza, venendo meno il presupposto concreto dell'intervento sostitutivo.

Come è indicizzato