Sentenza n. 772/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha agito ai sensi degli artt. 2 l. 241/1990 e 117 c.p.a. per ottenere l’accertamento dell’obbligo del Consorzio di concludere il procedimento di acquisizione ex art. 63, comma 3, l. 448/1998, nonché la condanna all’adozione di un provvedimento conclusivo entro trenta giorni, con eventuale nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia. Nelle more del giudizio, il ricorrente ha dichiarato che l’amministrazione aveva adottato il provvedimento conclusivo e ha chiesto la cessazione della materia del contendere, oltre alla condanna alle spese. Il Consorzio si è opposto esclusivamente alla condanna alle spese.

Norme richiamate

• art. 2 l. 241/1990

  La disposizione fonda l’obbligo dell’amministrazione di concludere il procedimento entro un termine definito.

• art. 117 c.p.a.

  Disciplina l’azione contro il silenzio dell’amministrazione e consente di ottenere la conclusione del procedimento, anche mediante nomina di un commissario ad acta in caso di perdurante inerzia.

• art. 63, comma 3, l. 448/1998

  Individua il procedimento amministrativo di acquisizione la cui conclusione era stata richiesta dal ricorrente.

Massime di principio

• Nel giudizio proposto ai sensi dell’art. 117 c.p.a. contro il silenzio della pubblica amministrazione, l’adozione nelle more di un provvedimento espresso che definisce il procedimento determina la cessazione della materia del contendere, poiché soddisfa l’interesse alla conclusione del procedimento, anche quando il provvedimento sia di rigetto anziché di accoglimento.
• La cessazione della materia del contendere presuppone che l’amministrazione abbia posto in essere, durante il giudizio, l’attività provvedimentale richiesta con l’azione avverso il silenzio; il giudice non deve invece valutare la fondatezza sostanziale dell’esito adottato, estranea all’oggetto del giudizio sul silenzio.
• La compensazione delle spese può essere disposta quando l’esito del giudizio e la particolare complessità della controversia giustifichino la deroga alla regola della soccombenza.

Come è indicizzato