Sentenza n. 593/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato la graduatoria definitiva relativa all’avviso pubblico regionale per il sostegno dei progetti di valorizzazione dei Borghi della Calabria, contestando il mancato finanziamento del proprio progetto, valutato con 31,60 punti. Ha dedotto la violazione degli artt. 3, 11 e 12 della l. n. 241/1990, dell’art. 26 del d.lgs. n. 33/2013 e l’eccesso di potere. In particolare, con il primo motivo ha sostenuto che i criteri di valutazione fossero stati determinati dal soggetto che aveva redatto l’avviso, anziché dall’organo politico e mediante regolamento; con il secondo motivo ha lamentato la violazione del verbale d’intesa sottoscritto con la Regione, che avrebbe previsto un finanziamento di euro 400.000; con l’ultima doglianza ha contestato l’insufficienza del punteggio numerico a motivare la valutazione del progetto e ha censurato, nel merito, i punteggi attribuiti agli altri Comuni, ritenendo i relativi progetti meno coerenti con le finalità dell’avviso. La Regione ha eccepito l’irricevibilità e l’inammissibilità del ricorso e ne ha chiesto il rigetto.

La decisione

Il TAR ha prescisso dall’esame delle eccezioni processuali della Regione e ha respinto il ricorso perché infondato nel merito. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile, poiché il Comune non aveva impugnato l’avviso pubblico, che, in attuazione dell’art. 12 della l. n. 241/1990, stabiliva già i parametri, le modalità della procedura e i criteri di valutazione, articolati in criteri, indicatori e punteggi massimi. Inoltre, non era stata dedotta alcuna deviazione dai criteri prefissati. Il TAR ha altresì rilevato che la disciplina della procedura selettiva costituiva attività gestionale, spettante all’amministrazione attiva e non all’organo politico, e che l’avviso trovava fondamento negli atti di programmazione regionale richiamati. Il secondo motivo è stato respinto perché l’approvazione della graduatoria costituisce l’esito finale della procedura a evidenza pubblica e il verbale d’intesa non poteva vincolare anticipatamente la commissione né interferire con la selezione, altrimenti comprimendo la discrezionalità valutativa, violando la lex specialis e il principio di imparzialità. L’intesa non era qualificabile neppure come accordo ex artt. 11 o 15 della l. n. 241/1990 idoneo a disporre anticipatamente il finanziamento, che poteva essere riconosciuto soltanto all’esito della procedura selettiva. L’ultima censura è stata respinta perché il punteggio numerico è sufficiente motivazione quando la lex specialis prevede voci e sottovoci chiare, analitiche e articolate, con punteggi massimi idonei a rendere comprensibile l’iter valutativo; tale condizione ricorreva nella fattispecie. Le contestazioni sui punteggi degli altri Comuni sono state ritenute un’inammissibile sovrapposizione al merito delle valutazioni della commissione, non emergendo ictu oculi profili di irragionevolezza o illogicità rilevabili ab externo. Il ricorso è stato quindi rigettato, con compensazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 3 l. n. 241/1990

  Richiamato tra le norme asseritamente violate dal Comune; la sentenza non sviluppa una specifica interpretazione della disposizione.

• art. 11 l. n. 241/1990

  La disposizione sugli accordi tra amministrazione e privato non rende vincolante, rispetto alla procedura selettiva, il verbale d’intesa relativo al finanziamento.

• art. 12 l. n. 241/1990

  L’avviso pubblico deve predeterminare criteri e modalità per la concessione di sovvenzioni e contributi; nella fattispecie l’avviso aveva stabilito criteri, indicatori e punteggi massimi.

• art. 15 l. n. 241/1990

  Il verbale d’intesa tra Regione e Comune non era qualificabile come accordo tra pubbliche amministrazioni preordinato all’erogazione del finanziamento, poiché il contributo poteva essere concesso solo all’esito della selezione.

• art. 26 d.lgs. n. 33/2013

  Richiamato tra le norme asseritamente violate; la sentenza non sviluppa una specifica interpretazione della disposizione.

Massime di principio

• Nelle procedure comparative per la concessione di contributi pubblici, i criteri di valutazione devono essere predeterminati nell’avviso ai sensi dell’art. 12 della l. n. 241/1990; la contestazione della loro legittimità deve essere rivolta contro l’avviso, non soltanto contro la successiva graduatoria.
• La disciplina di una procedura selettiva per l’erogazione di contributi costituisce attività gestionale dell’amministrazione attiva, quando sia attuativa di atti di programmazione, e non richiede necessariamente l’elaborazione dei criteri da parte dell’organo politico mediante regolamento.
• Un’intesa preliminare tra amministrazione regionale ed ente locale non può attribuire anticipatamente un finanziamento né vincolare la commissione, se l’erogazione è subordinata a una procedura comparativa prevista dalla legge e dalla lex specialis.
• Il punteggio numerico è sufficiente a motivare la valutazione di un progetto quando la lex specialis contiene voci e sottovoci chiare, analitiche e articolate, con punteggi massimi idonei a delimitare il giudizio e a rendere comprensibile l’iter logico seguito.
• Il giudice amministrativo non può sostituire le proprie valutazioni a quelle della commissione nelle procedure selettive; le valutazioni tecniche sono sindacabili dall’esterno soltanto in presenza di evidenti profili di irragionevolezza o illogicità.

Come è indicizzato