Sentenza del 21/01/2015 n. 998 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava la qualificazione come non imponibili, ai fini IVA, delle cessioni di polimeri e preforme effettuate da -B- a clienti comunitari ed extracomunitari. Secondo l'Ufficio, le operazioni non erano triangolari tra -A- s.p.a., -B- s.p.a. e i clienti finali -C-, ma quadrangolari, con l'interposizione effettiva di -D- Inc. In tale ricostruzione, -B- avrebbe ceduto i beni a -D-, che a sua volta li avrebbe rivenduti ai clienti finali, rendendo imponibili le operazioni dichiarate non imponibili. L'Agenzia lamentava inoltre l'insufficienza e contraddittorietà della motivazione della CTR e l'omessa pronuncia su ulteriori rilievi relativi a differenze di prezzo, conguagli e clausole "take or pay".

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il secondo motivo dell'Agenzia e il primo motivo limitatamente alla censura di insufficienza della motivazione, ritenendo invece infondata la censura di contraddittorietà. In particolare, l'Agenzia non aveva indicato con sufficiente precisione i documenti contrattuali sui quali fondava la censura, né ne aveva trascritto o riassunto il contenuto e indicato la collocazione processuale, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. È stata inoltre ritenuta non contraddittoria la motivazione della CTR, interpretando l'assenza di pagamenti, riscossioni, ritiri della merce e spese di trasporto da parte di -D- come elementi indicativi della sua estraneità alle cessioni. Il ricorso incidentale della contribuente è stato dichiarato assorbito. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in Euro 2.935,00 per compensi, oltre Euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 8, comma 1, lett. a)

  Disciplina la non imponibilità IVA delle cessioni all'esportazione. La contribuente aveva qualificato come non imponibili le cessioni extracomunitarie sulla base di tale disposizione.

• D.L. n. 331 del 1993, art. 41, comma 1, lett. a)

  Disciplina le cessioni intracomunitarie non imponibili. La contribuente aveva invocato tale norma per le cessioni effettuate verso clienti dell'Unione europea.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42, comma 3

  È stato invocato dalla contribuente con riferimento ai requisiti di motivazione e agli elementi posti a fondamento dell'avviso di accertamento.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 56, comma 2

  È stato richiamato in relazione alla motivazione dell'accertamento IVA e all'indicazione degli elementi probatori utilizzati dall'Amministrazione.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7, comma 1

  Richiede che gli atti dell'Amministrazione finanziaria siano motivati e che siano indicati i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa.

• Legge n. 212 del 2000, art. 12, comma 7

  Riguarda la possibilità per il contribuente di presentare osservazioni dopo il rilascio del processo verbale di constatazione e gli obblighi dell'Ufficio nella fase successiva.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4

  Impone alla sentenza tributaria di contenere una motivazione adeguata e l'indicazione delle ragioni della decisione.

• Art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4

  Richiede l'esposizione concisa delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; la sua violazione può determinare la nullità della sentenza.

• Art. 2697 c.c.

  Stabilisce l'onere della prova. La contribuente sosteneva che l'Amministrazione non avesse adeguatamente provato l'interposizione di -D- e la conseguente imponibilità.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 16, comma 7

  È stato richiamato dalla contribuente in relazione alle garanzie procedimentali e alla contestazione delle violazioni tributarie.

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  Consente di denunciare in cassazione l'omesso esame o i vizi della motivazione relativi a un fatto controverso e decisivo, nei limiti applicabili ratione temporis.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Richiedeva, per i motivi di ricorso per cassazione, la formulazione del quesito di diritto o l'indicazione del fatto controverso e delle ragioni del vizio motivazionale. La Corte ha rilevato la mancanza del quesito per il secondo motivo.

Massime di principio

• In una controversia sulla natura triangolare o quadrangolare di operazioni IVA, non è sufficiente richiamare clausole contrattuali astrattamente compatibili con l'interposizione: l'Amministrazione deve dimostrare concretamente il ruolo effettivo del soggetto intermedio nella cessione.
• Elementi quali l'emissione o riscossione delle fatture, il pagamento del prezzo, il trasferimento della proprietà e dei rischi, il ritiro della merce e il sostenimento dei costi di trasporto possono essere decisivi per stabilire chi abbia realmente partecipato all'operazione.
• La qualificazione fiscale dell'operazione deve essere valutata sulla base della sostanza economica e dell'effettivo svolgimento delle cessioni, non soltanto sulla denominazione utilizzata nei contratti.
• Nel ricorso per cassazione è necessario indicare con precisione i documenti sui quali si fonda la censura, trascriverne o riassumerne il contenuto e indicarne la collocazione processuale; in mancanza, la censura può essere dichiarata inammissibile per violazione del principio di autosufficienza.
• La Corte di cassazione non riesamina liberamente fatti e prove: una motivazione alternativa o una diversa valutazione degli elementi istruttori non è sufficiente, se la motivazione del giudice di merito è coerente e logicamente comprensibile.
• Il ricorso incidentale della parte già totalmente vittoriosa nel merito viene normalmente esaminato solo se il ricorso principale è accolto; se il ricorso principale è dichiarato inammissibile o rigettato, quello incidentale resta assorbito.