Cassazione Civile, Ordinanza n. 02449/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione dell’imposta di registro con cui l’amministrazione finanziaria ha negato ai contribuenti le agevolazioni per la prima casa. Secondo l’Ufficio, nell’ambito di un unico atto notarile del 25 maggio 2017 la famiglia aveva posto in essere due distinte permute, con conseguente duplice fruizione del beneficio e, comunque, decadenza dall’agevolazione perché l’appartamento al primo piano sarebbe stato ceduto entro l’anno. I contribuenti avevano invece sostenuto che si trattasse di una permuta a catena, funzionalmente unitaria, volta a ridistribuire gli immobili familiari così da attribuire a ciascuno l’abitazione effettivamente occupata, con trasferimenti solo strumentali all’assetto finale e con applicazione del beneficio una sola volta sul trasferimento economicamente rilevante. In cassazione l’Agenzia ha dedotto: violazione degli artt. 21 e 43 d.P.R. 131/1986; violazione dell’art. 112 c.p.c. per asserito vizio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; violazione della nota II-bis dell’art. 1 della Tariffa allegata al d.P.R. 131/1986 e dell’art. 1411 c.c., insistendo sulla tesi delle due permute distinte e della decadenza dal beneficio.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che le censure dell’Agenzia mirassero sostanzialmente a ottenere una rivalutazione del fatto e dell’atto notarile, attività riservata al giudice di merito e non consentita in sede di legittimità. Ha poi giudicato corretta la qualificazione dell’operazione come permuta a catena, negozio plurilaterale con finalità comune, nel quale i diversi trasferimenti sono tra loro necessariamente collegati e, ai fini dell’imposta di registro, ricadono nell’art. 21, comma 2, d.P.R. 131/1986, con tassazione in base alla disposizione che comporta l’imposizione più onerosa. Ha escluso anche la violazione dell’art. 112 c.p.c., osservando che i giudici di merito si erano pronunciati sulla domanda effettivamente proposta dai contribuenti, cioè sulla spettanza delle agevolazioni prima casa in un’operazione di permuta a catena. È stata quindi confermata la sentenza di merito favorevole ai contribuenti, con condanna dell’Agenzia alle spese.

Norme richiamate

• art. 21 d.P.R. 131/1986

  primo comma; secondo comma

  quando l’atto contiene più disposizioni autonome ciascuna è tassata separatamente; se invece le disposizioni derivano necessariamente le une dalle altre per intrinseca natura, l’imposta si applica come se l’atto contenesse la sola disposizione che dà luogo all’imposizione più onerosa. La permuta a catena è stata ricondotta a questa seconda ipotesi.

• art. 43, primo comma, lettera b), d.P.R. 131/1986

  richiamato dalla ricorrente come norma asseritamente violata, ma la Corte ha escluso la violazione ravvisando piuttosto una richiesta di rivalutazione del fatto.

• art. 20 d.P.R. 131/1986

  richiamato dalla ricorrente tra le norme violate; la Corte ha ritenuto corretto il giudizio di merito sulla qualificazione dell’atto e non ravvisata la falsa applicazione.

• art. 112 c.p.c.

  il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non è stato violato, perché i giudici di merito hanno deciso sulla domanda effettivamente proposta e sulle prospettazioni delle parti.

• nota II-bis dell’art. 1 della Tariffa allegata al d.P.R. 131/1986

  richiamata per sostenere la decadenza/il diniego delle agevolazioni prima casa; la Corte ha ritenuto che, nella permuta a catena accertata, non vi fosse una doppia tassazione né una duplice fruizione del beneficio.

• art. 1411 c.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate; il testo non consente di ricavare una specifica applicazione autonoma della norma, essendo la censura respinta in blocco.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  la Corte ha precisato che il raddoppio del contributo unificato non si applica alle Amministrazioni dello Stato difese dall’Avvocatura dello Stato e ammesse alla prenotazione a debito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale di deduzione del vizio di violazione di legge, utilizzata dalla ricorrente per formulare i motivi di ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  norma processuale di deduzione del vizio di nullità processuale, invocata per la censura ex art. 112 c.p.c.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione è inammissibile, o comunque infondata, la censura che sotto l’apparente violazione di legge miri in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito.
• Quando un atto negoziale realizza più trasferimenti tra loro necessariamente collegati e finalizzati a un assetto unitario di interessi, esso può essere qualificato come operazione unitaria a fini fiscali, con applicazione dell’art. 21, comma 2, d.P.R. 131/1986.
• La verifica della natura unitaria o frazionata di un’operazione negoziale e dell’effettivo contenuto dell’atto è apprezzamento di merito, sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio di legittimità.
• Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non è violato se il giudice decide sulla domanda effettivamente introdotta e sulle prospettazioni sostanziali delle parti, anche se ne deriva una diversa qualificazione giuridica degli effetti.
• Nei casi di permuta a catena funzionalmente unitaria, l’agevolazione fiscale collegata alla prima casa non può essere negata sulla base di una artificiosa scissione dei passaggi negoziali quando il trasferimento intermedio è solo strumentale all’assetto finale.

Come è indicizzato