Sentenza del 26/02/2020 n. 129 - Comm. Trib. Reg. per il Molise

Esito

La controversia

La società aveva impugnato il provvedimento prot. n. 24718 del 17/05/2017 con cui l'Agenzia aveva sospeso un rimborso IVA per euro 789.351. Successivamente l'Agenzia, in autotutela, ha annullato e sostituito il provvedimento originario con il provv. prot. n. 36720 del 19/07/2017, riducendo la sospensione a euro 354.540. L'Agenzia ha quindi impugnato la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso della società, deducendo che la sostituzione del provvedimento aveva determinato la cessazione della materia del contendere e la sopravvenuta carenza di interesse a proseguire il giudizio.

Norme richiamate

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato per il principio secondo cui l'interesse ad agire deve sussistere non solo al momento della proposizione dell'impugnazione ma anche al momento della decisione; la mancata persistenza dell'interesse determina inammissibilità del ricorso.

• Principio della cessazione della materia del contendere (processo tributario)

  La revoca, l'annullamento o la sostituzione del provvedimento impugnato fa venire meno l'oggetto del giudizio; ciò comporta la sopravvenuta carenza di interesse e l'inammissibilità del ricorso salvo che permanga un interesse concreto collegato al nuovo provvedimento.

Massime di principio

• L'interesse ad impugnare deve essere valutato anche al momento della decisione: se l'atto impugnato viene revocato/annullato/sostituito nel corso del giudizio, il ricorso può diventare inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La sostituzione di un provvedimento con altro ancorché riduttivo nel quantum trasferisce l'interesse dal provvedimento originario al nuovo atto; il contribuente dovrà eventualmente impugnare il nuovo provvedimento separatamente.
• La notifica o l'iscrizione a ruolo effettuata prima della revoca non è sufficiente a conservare l'interesse se il provvedimento è venuto meno al momento della decisione.
• In caso di sopravvenuta carenza di interesse, è frequente la compensazione delle spese tra le parti, salvo situazioni in cui permangano profili di soccombenza effettiva o censure rilevanti sul comportamento processuale.
• Se il nuovo provvedimento mantiene comunque una pretesa sostanzialmente identica o conseguenze concrete per il contribuente, il giudice deve valutare se sussista ancora una questione concreta e non meramente teorica; in caso contrario dichiara l'inammissibilità.
• Per tutelarsi, il contribuente dovrebbe verificare subito dopo la comunicazione di un atto di autotutela se conviene aggiornare o integrare il gravame sul nuovo provvedimento o proporre domanda riconvenzionale/petizione specifica per danni o questioni processuali ricollegabili all'originario comportamento amministrativo.