Parere n. 673/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato il CPI rilasciato per l’attività alberghiera esercitata nell’immobile di via Benvenuto Cellini n. 14 a Milano e la successiva voltura in favore di Opera s.r.l., deducendo la violazione dell’art. 4 del d.lgs. 139/2006 e degli artt. 4 e 5 del d.P.R. 151/2011, il difetto di istruttoria e l’eccesso di potere per ingiustizia manifesta. In particolare, ha sostenuto che tre uscite di sicurezza dell’albergo sfociassero in un’area privata priva di qualsiasi titolo di disponibilità in capo alla società esercente, con conseguente inutilizzabilità dei varchi come vie di fuga, e che il CPI del 2016 non fosse stato tempestivamente rinnovato, sicché la voltura del 2025 avrebbe riguardato una certificazione ormai scaduta. A seguito del parere interlocutorio, la Sezione ha richiesto un sopralluogo in contraddittorio per verificare lo stato dei luoghi, le modalità di esodo e l’eventuale necessità di una servitù di passaggio.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso. L’istruttoria integrativa svolta dal Comando dei Vigili del Fuoco ha accertato che l’esodo dall’albergo verso lo spazio scoperto dipendeva dalla disponibilità dell’area, ma ha acquisito l’atto notarile del 1° marzo 2007, dal quale risultava costituita una servitù perpetua e gratuita, esclusivamente pedonale, per consentire l’accesso e il recesso dalla pubblica via Marcona. La ricorrente non ha contestato tale risultanza, che esclude l’inutilizzabilità delle uscite di sicurezza. È stata inoltre ritenuta provata la presentazione, il 26 maggio 2021, da parte della società subentrata Food Experience Milan s.r.l., dell’istanza di rinnovo periodico della conformità antincendio, protocollata il 1° giugno 2021. La nuova scadenza è stata pertanto individuata nel 26 maggio 2026; la voltura richiesta da Opera s.r.l. il 13 gennaio 2025 è intervenuta prima della scadenza ed è stata ritenuta legittima. Il ricorso è stato quindi respinto.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 4 d.lgs. 139/2006

  È richiamato dalla ricorrente quale disposizione asseritamente violata in relazione al rilascio del certificato di prevenzione incendi.

• art. 19 d.lgs. 139/2006

  È indicato quale base normativa del sopralluogo effettuato dal Comando dei Vigili del Fuoco a seguito dell’esposto.

• d.P.R. 151/2011

  Disciplina la valutazione del progetto, la presentazione della SCIA antincendio, il rinnovo periodico della conformità antincendio e la voltura dell’attività.

• art. 3 d.P.R. 151/2011

  È richiamato con riferimento all’istanza di valutazione del progetto per l’attività alberghiera.

• art. 4 d.P.R. 151/2011

  È richiamato con riferimento alla SCIA presentata nel 2016 per lo svolgimento dell’attività alberghiera.

• art. 5 d.P.R. 151/2011

  È invocato dalla ricorrente per sostenere l’obbligo di aggiornamento quinquennale del certificato; il Consiglio ha ritenuto provato il rinnovo del 2021 e legittima la voltura del 2025, anteriore alla nuova scadenza.

• d.M. 3 agosto 2015

  È richiamato dalla ricorrente in relazione alla necessità che le vie di fuga siano libere, disponibili e idonee.

• d.M. 9 aprile 1994

  È richiamato dall’Amministrazione quale riferimento tecnico per ritenere la corte interna coerente con la funzione di luogo sicuro statico.

• d.M. 30 novembre 1983

  È richiamato dall’Amministrazione, unitamente al d.M. 9 aprile 1994, in relazione alla configurazione del luogo sicuro statico.

• d.lgs. 81/2008

  È invocato dalla ricorrente in relazione agli obblighi di sicurezza e alla disponibilità delle vie di fuga.

• d.lgs. 758/1994

  È richiamato dall’Amministrazione quale base del procedimento sanzionatorio attivato a seguito delle difformità riscontrate nel sopralluogo del 15 aprile 2024.

Massime di principio

• La disponibilità di un’area privata quale spazio di esodo antincendio può risultare integrata dalla costituzione di una servitù perpetua e gratuita di accesso e recesso pedonale, purché tale titolo renda concretamente utilizzabile il percorso verso la pubblica via.
• Nel giudizio relativo alla legittimità di un certificato di prevenzione incendi, l’istruttoria integrativa svolta dall’amministrazione in contraddittorio, con sopralluogo diretto e acquisizione della documentazione relativa ai diritti di accesso, può consentire di verificare e precisare le concrete modalità di utilizzo delle vie di fuga.
• La voltura dell’attività soggetta a prevenzione incendi è legittima se presentata prima della scadenza della certificazione rinnovata, anche quando l’attività sia stata trasferita tra più soggetti gestori.
• La mancata contestazione, da parte del ricorrente, della documentazione acquisita dall’amministrazione e attestante l’esistenza di una servitù e il tempestivo rinnovo della certificazione incide sulla fondatezza delle censure basate sull’indisponibilità dell’area e sulla scadenza del CPI.

Come è indicizzato