Cassazione Penale, Sentenza n. 47653/2023 del 28/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Catanzaro che, in sede di riesame, aveva confermato il decreto del GIP del 21/01/2022 di sequestro preventivo del Residence degli Ulivi, immobile di proprietà della Eurolido s.r.l. Il ricorrente contestava: 1) che il Tribunale non avesse considerato la sentenza di non doversi procedere emessa nei confronti di Palermo Vittorio (Tribunale di Lamezia Terme, 5/09/2022), la quale, secondo il ricorrente, inciderebbe sulla sussistenza degli elementi a sostegno della misura; 2) che il residence fosse già stato sottoposto a misura ablativa in epoca tale da escluderne la strumentalità per la cosca e quindi l'utilità investigativa o preventiva del sequestro; 3) la mancata contestazione al ricorrente del reato previsto dall'art. 512-bis c.p., tesi che farebbe venir meno il fumus commissi delicti; 4) l'insussistenza degli altri elementi fattuali addotti dal Tribunale per l'astratta configurabilità del reato; 5) la carenza di motivazione quanto al periculum in mora.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che, nella posizione di terzo interessato al bene sequestrato, il ricorrente potesse dedurre soltanto la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l'inesistenza di un proprio contributo al reato imputato all'indagato, non potendo invece contestare in questa sede l'esistenza dei presupposti della misura cautelare (come l'astratta configurabilità del reato e il periculum in mora). La Corte ha inoltre osservato che le doglianze del ricorrente attaccano la motivazione del provvedimento impugnato e costituiscono vizi motivazionali non deducibili in questa sede ai sensi dell'art. 325 c.p.p. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende, in misura commisurata al grado di colpa determinante l'inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen.

  Norma richiamata come base giuridica del sequestro preventivo disposto dal GIP e confermato in sede di riesame; la misura è stata motivata dal Tribunale sulla base dei presupposti di legge per il sequestro preventivo.

• art. 416-bis cod. pen.

  Articolo relativo al reato di associazione di tipo mafioso; gli elementi indiziari raccolti (intercettazioni) collegavano la struttura sequestrata all'attività di una cosca riconducibile a Bagalà Carmelo, indagato per tale fattispecie, e tale collegamento è stato ritenuto rilevante per la misura.

• art. 512-bis cod. pen.

  Norma evocata dal ricorrente per sostenere che la mancata contestazione di tale reato nei suoi confronti avrebbe fatto venire meno il fumus commissi delicti; la Corte però non ha accolto la censura perché, in veste di terzo, il ricorrente non poteva contestare i presupposti della misura in cassazione.

• art. 325 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla Corte per escludere la deducibilità, nella presente sede, di vizi motivazionali relativi al provvedimento impugnato; in sostanza l'art. 325 ha formato il presupposto per dichiarare inammissibili deduzioni che attaccano la motivazione del riesame.

Massime di principio

• Il terzo interessato al bene sequestrato può in sede di impugnazione dedurre principalmente la propria titolarità o disponibilità del bene e dimostrare l'assenza del proprio contributo al reato, ma non può, in questa sede, contestare l'esistenza dei presupposti della misura cautelare (es. fumus commissi delicti e periculum in mora).
• La presenza di provvedimenti favorevoli o di non luogo a procedere riguardanti terzi non elimina automaticamente la legittimità di un sequestro preventivo; occorre dimostrare in concreto la rilevanza di tali provvedimenti rispetto alla titolarità o all'inesistenza di un rapporto tra il terzo e l'attività delittuosa.
• Le censure che colgono vizi di motivazione del provvedimento cautelare possono essere inammissibili in sede di legittimità se la normativa o la giurisprudenza impedisce di sollevare tali questioni in quella sede (es. per effetto di art. 325 c.p.p.), pertanto è importante sollevare tempestivamente e nei giudizi competenti le doglianze sulla motivazione.
• La dichiarazione di inammissibilità può comportare condanne alle spese e sanzioni pecuniarie (Cassa delle Ammende) proporzionate al grado di colpa; i terzi devono valutare con attenzione la fondatezza delle impugnazioni per evitare oneri economici.
• In situazioni analoghe, per ottenere la restituzione del bene sequestrato è strategico focalizzarsi sulla prova della titolarità effettiva del bene e sulla dimostrazione che il bene non è stato utilizzato o messo a disposizione per l'illecita attività contestata, piuttosto che sollevare questioni sostanziali sui presupposti generali del sequestro in sedi in cui tali questioni non sono ammissibili.