Sentenza n. 1412/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il diniego comunale sostenendo la violazione e falsa applicazione dell’art. 8 della legge regionale Lazio n. 12 del 1975 e dell’art. 22 delle norme tecniche di attuazione del PRG, nonché l’eccesso di potere per disparità di trattamento. In particolare, ha contestato l’applicazione dell’indice di fabbricabilità territoriale di 0,25 mc/mq, sostenendo che al progetto dovesse applicarsi l’indice di 1,30 mc/mq, poiché l’intervento riguardava civili abitazioni e non servizi e l’area sarebbe stata già satura di costruzioni. Il Comune aveva motivato il diniego anche con numerose ulteriori carenze documentali e progettuali: mancata dimostrazione della volumetria disponibile e del rispetto delle distanze tra fabbricati, delle prescrizioni su alberature, permeabilità, superfici porticate e coperture, delle prescrizioni del codice della strada; mancati chiarimenti sulle opere di urbanizzazione; assenza della documentazione sulle fonti rinnovabili; incompletezza della planimetria e dei profili ante e post operam; mancata registrazione sul portale ISTAT; assenza del parere sul pre-allaccio alle reti idriche e fognarie; mancata produzione della nomina del direttore dei lavori controfirmata per accettazione. Il ricorso ha censurato soltanto la prima ragione ostativa, relativa all’indice di fabbricabilità, senza contestare le ulteriori ragioni poste a fondamento del diniego.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Il diniego è stato qualificato come provvedimento plurimotivato, fondato su ragioni autonome e indipendenti: da un lato, la mancata dimostrazione della conformità urbanistica rispetto all’indice di fabbricabilità; dall’altro, la grave incompletezza della documentazione tecnica e progettuale. Poiché la società ha contestato esclusivamente la prima ragione, anche l’eventuale accoglimento della censura sull’indice non avrebbe potuto condurre all’annullamento del diniego: sarebbero rimaste integre le ulteriori ragioni ostative, autonomamente idonee a sorreggere il provvedimento. Ne deriva l’assenza di un interesse concreto e attuale alla decisione sull’unico motivo dedotto. Le spese di lite sono state compensate per giusti motivi.

Norme richiamate

• art. 8 l. reg. Lazio 12 giugno 1975 n. 12

  La società ne invocava una diversa applicazione quanto all’indice di fabbricabilità; la questione non è stata esaminata nel merito per carenza di interesse.

• art. 22 delle norme tecniche di attuazione del PRG

  Il Comune lo ha richiamato quale base della prescrizione urbanistica sull’indice di fabbricabilità e il TAR ha ritenuto che la relativa ragione fosse comunque accompagnata da ulteriori motivi autonomi di diniego.

• art. 20, commi 4, 5 e 8, d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380

  Disciplina richiamata nel procedimento di rilascio del permesso di costruire, nelle richieste di integrazione e nell’istanza di attestazione; non costituisce la ratio decidendi della sentenza.

• art. 10-bis l. 7 agosto 1990 n. 241

  Richiamato in relazione al preavviso di rigetto comunicato dal Comune; la sentenza non decide specificamente sulla legittimità del preavviso.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Ha consentito al Collegio di sottoporre alle parti la questione della possibile inammissibilità del ricorso per difetto di interesse, poi effettivamente dichiarata.

Massime di principio

• Quando un provvedimento amministrativo è fondato su più ragioni autonome, ciascuna astrattamente idonea a sorreggerlo, il ricorrente deve contestare tutte le ragioni che producono la lesione; la mancata impugnazione anche di una sola ragione autonomamente decisiva rende inammissibile, per carenza di interesse, la censura rivolta contro le altre.
• In presenza di un diniego plurimotivato, l’eventuale accoglimento della censura relativa a una sola motivazione non potrebbe comunque determinare l’annullamento dell’atto se restano integre ulteriori ragioni ostative autonomamente sufficienti: manca quindi un interesse concreto e attuale alla decisione sul motivo isolatamente dedotto.
• La qualificazione di un atto come plurimotivato richiede che le diverse ragioni poste a fondamento della decisione siano indipendenti e ciascuna idonea, da sola, a giustificare il dispositivo.

Come è indicizzato