Cassazione Penale, Sentenza n. 49987/2023 del 15/12/2023

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Bari sostenendo che la motivazione è contraddittoria e illogica: la Corte di merito afferma di avere prova della disponibilità del veicolo in capo all'imputato e della sua provenienza delittuosa (con elementi come la fuga al posto di blocco e l'abbandono del veicolo), ma ritiene nondimeno "non inverosimile" la versione difensiva secondo cui il mezzo era stato preso solo in prestito. Il PG ha dedotto che tale valutazione è incompatibile, perché la ricettazione si consuma con l'acquisizione del possesso consapevole della cosa proveniente da reato e non esiste una figura di "ricettazione d'uso" che giustifichi l'assoluzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha rilevato la contraddittorietà della motivazione della Corte d'appello e ha precisato i principi di diritto (la ricettazione è reato istantaneo che si consuma con l'ottenimento del possesso, la prova della consapevolezza della provenienza illecita è risultata solida, e l'asserito uso temporaneo non esclude il reato). Ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d'appello di Bari, indicando al giudice del rinvio di tener conto dei rilievi svolti.

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen. (ricettazione)

  La ricettazione si consuma nel momento in cui l'agente ottiene il possesso della cosa; per la sussistenza del reato è sufficiente la ricezione volontaria con la coscienza dell'origine delittuosa della cosa, senza necessità di prova di un "profitto" patrimoniale concreto.

• art. 648-bis cod. pen. (prevista nell'originaria imputazione)

  L'articolo è menzionato come parte dell'originaria imputazione; la Corte ricorda che il codice prevede una fattispecie specifica di furto d'uso ma non una "ricettazione d'uso", quindi la dichiarata temporaneità dell'uso non esclude di per sé la ricettazione.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (citazioni): Sez. 2, n. 29561 del 20/07/2020 (Silvestri), Sez. 2, n. 45071 del 14/10/2021 (Zaniolo), Sez. 2, n. 21596 del 18/02/2016 (Tronchetti Provera), Sez. 2, n. 17718 del 07/04/2011 (Conte)

  Sez. 2, n. 29561 del 20/07/2020, Rv. 279969; Sez. 2, n. 45071 del 14/10/2021, Rv. 282508; Sez. 2, n. 21596 del 18/02/2016, Rv. 267165; Sez. 2, n. 17718 del 07/04/2011, Rv. 250156

  La giurisprudenza conferma che la consumazione della ricettazione si identifica con l'acquisizione del possesso e che il cosiddetto "profitto" integra solo il dolo specifico e può avere natura non patrimoniale; inoltre, la ragione per cui si riceve la cosa (es. temporaneo uso) non è rilevante per escludere automaticamente la ricettazione.

Massime di principio

• La ricettazione si perfeziona con il conseguimento del possesso della cosa proveniente da reato: il momento del possesso è cruciale per la consumazione del reato.
• La prova della consapevolezza della provenienza illecita della cosa (es. fuga al posto di blocco, abbandono del veicolo) può fondare la responsabilità per ricettazione anche se l'imputato dichiara un uso temporaneo.
• La legge non prevede una "ricettazione d'uso": la pretesa che la cosa sia stata presa solo in prestito non esclude automaticamente la ricettazione; il giudice deve valutare la coerenza e la credibilità complessiva della versione difensiva rispetto agli altri elementi probatori.
• Per la configurabilità della ricettazione non è necessario dimostrare un profitto patrimoniale concreto: l'intenzione di servirsi della cosa può bastare come vantaggio anche non patrimoniale.
• Se la motivazione di merito è contraddittoria (es. si ritiene provata la consapevolezza dell'origine illecita ma si assolve per una spiegazione che contraddice tale prova), la Cassazione può annullare la decisione e disporre il rinvio per un nuovo giudizio.
• In casi simili il giudice di merito deve esplicitare come i fatti probatori (comportamenti evasivi, abbandono, menzogne, incongruenze) incidano sul ragionevole dubbio e motivare perché una versione difensiva sia ritenuta credibile o non credibile.