Sentenza n. 5207/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato i provvedimenti della Regione Puglia che individuavano le aziende tenute al ripiano del superamento del tetto di spesa per dispositivi medici relativo agli anni 2015, 2016, 2017 e 2018, contestando anche il decreto ministeriale di certificazione dello sforamento, le linee guida ministeriali e gli atti di intesa e presupposti. I motivi dedotti riguardavano la violazione degli artt. 2, 3, 42, 53 e 97 Cost., dei principi CEDU e del diritto dell'Unione europea; l'illegittimità e irragionevolezza dell'applicazione retroattiva del sistema di payback; la lesione dell'affidamento nella certezza e stabilità dei rapporti giuridici; eccesso di potere, disparità di trattamento, irragionevolezza, difetto di istruttoria, travisamento dei fatti e ingiustizia manifesta; la violazione della direttiva 2014/24/UE; l'indeterminatezza o insufficienza dei criteri applicati; l'illegittima richiesta dell'IVA; nonché la violazione degli artt. 6, 7 e 10 della l. 241/1990 per mancata partecipazione delle imprese al procedimento.

La decisione

Dopo il deposito della memoria del 19 febbraio 2026, con la quale la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., senza esaminare nel merito i motivi di illegittimità dedotti. Il Collegio ha richiamato il principio della domanda, secondo cui il processo amministrativo è nella disponibilità della parte che lo ha promosso e il giudice non può decidere nel merito quando, prima della decisione, la parte dichiari di non avere più interesse alla pronuncia di annullamento. Le spese sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse

  La sopravvenuta dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione determina l'improcedibilità del ricorso quando interviene prima della decisione nel merito.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili, senza ulteriore interpretazione specifica nella motivazione.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato, senza ulteriore interpretazione specifica.

• artt. 6, 7 e 10 l. 241/1990

  Indicati dalla ricorrente come norme asseritamente violate per la mancata partecipazione al procedimento; la sentenza non ne esamina il merito.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, la dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione, resa prima dell'introduzione della causa in decisione, comporta l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• In applicazione del principio della domanda, il processo amministrativo resta nella disponibilità della parte che lo ha promosso; pertanto, il giudice non può procedere all'esame nel merito dell'impugnazione quando il ricorrente abbia rinunciato alla pronuncia di annullamento o abbia dichiarato il venir meno dell'interesse alla decisione.

Come è indicizzato