Sentenza del 13/10/2022 n. 29996 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della rettifica in via di autotutela della rendita catastale di un fabbricato di proprietà della A. Srl (da Euro 8.294,30 a Euro 34.228,20). La controversia verteva sul fatto che la variazione fosse motivata dalla palese incongruità rispetto a immobili limitrofi e/o da un errore originario nel calcolo della superficie (errato fattore di scala in una planimetria che aveva fatto risultare mq. 5.830 invece di mq. 896). La A. Srl deduce cinque motivi di cassazione: (i) nullità/contraddittorietà della motivazione della sentenza di appello; (ii) mancata verifica probatoria da parte del giudice di merito circa l'esistenza dell'errore amministrativo; (iii) insufficiente motivazione dell'atto impositivo ai sensi dello Statuto del contribuente (art. 7 L. 212/2000); (iv) integrazione in sede giudiziale da parte dell'amministrazione di ragioni non indicate nell'atto (inammissibile integrazione a giudizio); (v) vizio procedimentale/autotutela illegittima e decorrenza retroattiva non ammissibile, con richiamo alla tutela dell'affidamento del contribuente e ai limiti temporali dell'autotutela.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso proposto dalla A. Srl e ha confermato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate nei confronti della sentenza di primo grado. La Corte ha ritenuto: (a) inammissibile sollevare in sede di legittimità eccezioni di tardività della notifica che richiedono accertamenti di fatto non compiuti in merito (eccezione sollevata tardivamente dall'Agenzia); (b) infondati i motivi di nullità o di contraddittorietà della motivazione della sentenza di appello: la CTR ha adeguatamente argomentato che la rettifica derivava dall'accertamento di incongruità comparativa e dall'emersione di un errore nel computo della superficie; (c) la valutazione probatoria del giudice di merito è stata corretta e non ha recepito prove inesistenti; (d) l'amministrazione non ha introdotto nuove causae petendi in giudizio, ma ha soltanto esplicitato le ragioni sottese all'atto; (e) la rettifica in autotutela che corregge un errore originario è retroattiva (efficacia ex tunc) e pertanto la variazione decorre dalla data dell'originario classamento errato; (f) condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio: liquidate in complessivi Euro 2.000,00 per compensi oltre spese prenotate a debito, e obbligo del versamento dell'eventuale ulteriore contributo unificato. Sentenza depositata 13/10/2022 (decisione adottata il 22/09/2022).

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  art. 21 (termine per impugnare l'atto), art. 23 (onere della motivazione in materia tributaria), art. 36 comma 2 n.4

  Richiami relativi ai termini processuali e al contenuto formale degli atti tributari; la Corte osserva che questioni di tardività che richiedono accertamenti di fatto non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione quando il giudice di merito non le abbia valutate.

• Codice di Procedura Civile

  art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione), artt. 115-116 c.p.c. (onere della prova e valutazione delle prove), art. 112 c.p.c.

  Regole sulla materia di legittimità: la Cassazione ricorda i limiti della censura in cassazione sulle valutazioni di merito e sui mezzi di prova; le doglianze sulla valutazione delle prove sono inammissibili se non riguardano l'uso di prove non dedotte o disposte fuori dai limiti.

• L. 27 luglio 2000, n. 212 ("Statuto del contribuente")

  art. 7 (obbligo di motivazione degli atti)

  L'atto di riclassamento deve specificare il presupposto della modifica (non aggiornamento o palese incongruità rispetto a fabbricati similari) e, in caso di palese incongruità, indicare gli immobili di confronto e le caratteristiche analitiche per consentire l'esercizio del contraddittorio e della difesa.

• L. 7 agosto 1990, n. 241

  art. 21-nonies (come modificato dalla L. 11 febbraio 2005, n. 15, art. 14)

  Principi generali sull'annullamento d'ufficio (autotutela): l'annullamento può essere esercitato se sussistono ragioni di interesse pubblico e valutando il termine ragionevole e gli interessi dei destinatari; la Corte integra questo principio con le peculiarità del settore catastale.

• L. 23 novembre 1996, n. 662

  Disciplina la revisione del classamento a seguito di segnalazione comunale per classamento non aggiornato o palesemente non congruo: l'atto deve indicare a quale presupposto è collegata la modifica e, se per palese incongruità, indicare gli immobili di confronto.

• L. 30 dicembre 2004, n. 311

  Prevede altre ipotesi di revisione (immobili non dichiarati o trasformazioni non denunciate; revisione parametri di microzona) e richiama l'obbligo di motivazione specifica a seconda dell'ipotesi adottata.

• D.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142 e D.P.R. 23 marzo 1998, n. 138

  D.P.R. 1/12/1949 n.1142 art. 61; D.P.R. 23/3/1998 n.138 art. 8

  Rimandi normativi sul classamento catastale: categoria e classe come elementi distinti dell'operazione di classamento e sulla necessità di motivare l'attribuzione/modifica di classamento.

• Circolare Agenzia del Territorio 26 ottobre 2005 n. 11 e parere Avvocatura Generale dello Stato 14 maggio 2005 prot. n. 67615

  Indicazioni operative sull'esercizio dell'autotutela nel settore catastale e sulla efficacia temporale delle rettifiche

  Secondo tali orientamenti, l'autotutela nel settore catastale può correggere errori di inserimento dati o di applicazione di regole tecniche (effetto ex tunc), mentre correzioni basate su nuovi elementi hanno efficacia ex nunc; la Corte ha aderito a questo criterio.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Riferimento formale sui presupposti per il pagamento di ulteriori importi a titolo di contributo unificato: la Corte dà atto dell'eventuale obbligo a carico della ricorrente.

Massime di principio

• Se l'atto di rettifica catastale in autotutela mira a correggere un errore originario o di inserimento dati (es. errore di scala nella planimetria), la rettifica ha efficacia retroattiva (ex tunc) dalla data dell'originario classamento.
• Se la rettifica del classamento si basa su nuovi elementi sopravvenuti o su fattori diversi dall'originario (es. modifiche fisiche nell'immobile o nuovi parametri di microzona), la rettifica è, salvo diversa previsione, efficace solo ex nunc (non retroattiva).
• L'atto impositivo che attribuisce un nuovo classamento deve specificare il presupposto della modifica (non aggiornamento vs palese incongruità) e, in caso di incongruità, indicare gli immobili di confronto e le caratteristiche che li rendono similari: questa motivazione delimita l'oggetto del giudizio.
• L'amministrazione non può introdurre in giudizio nuove causae petendi diverse da quelle indicate nell'atto; tuttavia può in giudizio esplicitare o chiarire le ragioni già sottese all'atto purché ciò non configuri un mutamento della causa petendi.
• Le censure in Cassazione che implicano accertamenti di fatto (es. verifica della data effettiva di notifica, esame di documenti non valutati dal merito) sono inammissibili se sollevate per la prima volta in sede di legittimità, in quanto richiedono valutazione di merito.
• La valutazione delle prove e la ripartizione dell'onere probatorio spettano al giudice di merito; la Cassazione sindaca solo i vizi di diritto o l'impiego di prove non ammesse o inventate dal giudice.
• La motivazione della sentenza di merito è viziabile per nullità solo se manca totalmente o è inestricabilmente contraddittoria; argomentazioni sovrabbondanti ma coerenti non causano nullità.
• L'esercizio dell'autotutela amministrativa richiede comunque la ponderazione degli interessi in gioco (interesse pubblico alla corretta attribuzione catastale vs affidamento del contribuente) e il rispetto del criterio del 'termine ragionevole' quando l'annullamento possa avere effetti su situazioni consolidate.